{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1815.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1815/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1815.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1815-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na soudní ochranu a řádné odůvodnění soudního rozhodnutí v pracovněprávním sporu o neplatnost výpovědi pro závažné porušení pracovních povinností","legal_sentence":"Procesní záruky plynoucí z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nezaručují žádný konkrétní hmotněprávní výsledek. Ani právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí jakožto jedna z takových procesních záruk tuto procedurální povahu práva na soudní ochranu neprolamuje. Právu na řádné odůvodnění odpovídá povinnost soudu seznámit účastníky s klíčovými úvahami, které jej vedly k danému rozhodnutí, a povinnost vypořádat se s relevantními argumenty. Relevantní argumenty jsou ty, které by mohly mít vliv na výsledek řízení. Z práva na řádné odůvodnění ovšem neplyne právo na \"jediné správné\" odůvodnění. Přednese-li soud srozumitelným způsobem klíčové úvahy, které jej vedly k danému rozhodnutí, a vypořádá-li se s relevantními argumenty, není jeho rozhodnutí protiústavní jen proto, že podle názoru stěžovatelů či Ústavního soudu měl být veden úvahami jinými, resp. se měl s relevantními argumenty vypořádat jinak. Opačný závěr by vedl k tomu, že by se stěžovatel mohl v ústavní stížnosti domáhat určitého řešení v rovině podústavního práva s tím, že obecný soud své řešení odůvodnil určitým způsobem, ačkoliv řešení požadované stěžovatelem mělo být odůvodněno způsobem jiným. Takové nastavení by popíralo ústavně vymezenou roli Ústavního soudu a smysl institutu ústavní stížnosti. Jádro principu ochrany zaměstnance jakožto typově slabší smluvní strany v pracovněprávních vztazích má svůj ústavní původ v čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a je třeba ho brát v potaz jako výkladový princip. Čl. 26 odst. 3 Listiny ale neslouží k ochraně zaměstnance před každým skončením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§217","262/2006:§81","262/2006:§2","262/2006:§3","262/2006:§41","99/1963:§157","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a řádné odůvodnění soudního rozhodnutí v pracovněprávním sporu o neplatnost výpovědi pro závažné porušení pracovních povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Miluše Zbožínková pracovala u vedlejšího účastníka jako obsluha čerpací stanice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 3. 2022 jí byla doručena výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce, odůvodněná neomluvenou absencí dne 21. 1. 2022 a odmítnutím převedení na jinou práci dne 1. 3. 2022."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka považovala výpověď za neplatnou a podala určovací žalobu. Okresní soud a krajský soud žalobě vyhověly s tím, že neomluvená absence nedosahovala intenzity závažného porušení a k druhému důvodu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání vedlejšího účastníka změnil rozhodnutí nižších soudů a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že neomluvená absence v rozsahu jedné směny přes výslovný nesouhlas zaměstnavatele sama o sobě představuje závažné porušení pracovních povinností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 132/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a vyslovil neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Uzavřel, že neomluvená absence nebyla závažným porušením a k druhému důvodu nedošlo.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"6. 9. 2022"},{"fileNumber":"49 Co 178/2022","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný. Shodně s okresním soudem posoudil neomluvenou absenci jako méně závažné porušení s ohledem na okolnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 10. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 816/2024","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že neomluvená absence jedné směny přes výslovný nesouhlas zaměstnavatele je sama o sobě závažným porušením pracovních povinností.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Co plyne a co neplyne z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve vztahu k odůvodnění soudního rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Právo na soudní ochranu má procesní povahu a nezaručuje konkrétní hmotněprávní výsledek. Právo na řádné odůvodnění vyžaduje, aby soud srozumitelně přednesl klíčové úvahy a vypořádal se s relevantními argumenty, ale nezakládá právo na 'jediné správné' odůvodnění. Pokud soud těmto požadavkům dostojí, není jeho rozhodnutí protiústavní jen proto, že měl být veden úvahami jinými.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem a aplikací § 52 písm. g) zákoníku práce porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, vysvětlil, proč považuje neomluvenou absenci za závažné porušení i přes dosavadní bezproblémovost stěžovatelky. Vypořádal se s argumenty nižších soudů i stěžovatelky. Jeho právní hodnocení není svévolné ani extrémně rozporné. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva, pokud není zasaženo základní právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud paušálně uzavřel, že neomluvená absence jedné směny sama o sobě postačuje pro závěr o závažném porušení, aniž by přihlédl ke konkrétním okolnostem (dlouhodobá bezproblémovost, snaha zajistit náhradu, naléhavá rodinná záležitost). Tím se odchýlil od vlastní judikatury a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Miluše Zbožínková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s relevantními argumenty vypořádal v bodech 20-24 napadeného rozsudku, zohlednil dosavadní bezproblémovost, ale přisoudil větší význam neomluvené absenci přes výslovný nesouhlas zaměstnavatele. Jeho odůvodnění je srozumitelné a splňuje ústavní požadavky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Miluše Zbožínková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Čl. 26 odst. 3 Listiny nebrání skončení pracovního poměru ze zákonných důvodů. V posuzované věci nedošlo k žádnému protiústavnímu excesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Miluše Zbožínková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu má procesní povahu a nezaručuje konkrétní hmotněprávní výsledek. Právo na řádné odůvodnění vyžaduje, aby soud srozumitelně přednesl klíčové úvahy a vypořádal se s relevantními argumenty, ale nezakládá právo na 'jediné správné' odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 816/2024-134 ze dne 20. 3. 2025, kterým byl změněn rozsudek krajského soudu a zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a neporušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nedošlo k protiústavnímu excesu.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 816/2024-134","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Ronovská nesouhlasí s výrokem a odůvodněním, neboť má za to, že Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, zejména pokud jde o zjevnou nepřiměřenost úvah odvolacího soudu, a že tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Dále kritizuje nekonzistentnost a odklon od vlastní judikatury.","judges":["Kateřina Ronovská"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na řádné odůvodnění nevyžaduje podrobnou odpověď na každý argument; přednese-li soud srozumitelně klíčové úvahy, není rozhodnutí protiústavní jen proto, že měl být veden úvahami jinými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1815.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1815.25.1"}}