{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1845.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1845/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1845.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1845-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu bez zákonného podkladu; nesprávné doručení výzvy","legal_sentence":"Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu podle § 321 odst. 3 trestního řádu poté, co soud neodstraní vadu v řádném doručení této výzvy způsobenou doručováním na jinou adresu, než kterou označil obviněný jako doručovací, je porušením práva na zbavení osobní svobody pouze z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, podle čl. 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§321","141/1961:§63","2/1993:čl8","2/1993:čl10","209/1992:čl5","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu bez zákonného podkladu; nesprávné doručení výzvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024 uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže a dalšími trestnými činy a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let. Rozsudek nabyl právní moci po zamítnutí odvolání Vrchním soudem v Praze a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Po právní moci rozsudku vyzýval krajský soud stěžovatele k nástupu do výkonu trestu, avšak výzvu doručoval na adresu jeho trvalého pobytu, přestože ze spisu znal jeho odlišnou korespondenční adresu, kterou stěžovatel uvedl na výzvu vrchního soudu v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Výzva nebyla stěžovateli doručena. Dne 16. 5. 2025 vydal krajský soud příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody, který byl realizován Policií České republiky dne 29. 5. 2025."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že až do okamžiku realizace příkazu nevěděl, kdy a kam se má k výkonu trestu dostavit, a nemohl si tak zařídit své soukromé a rodinné záležitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 79/2023-1228","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek, trest odnětí svobody v trvání 8 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2024"},{"fileNumber":"2 To 68/2025-1332","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2025"},{"fileNumber":"4 Tdo 666/2025-1536","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuto dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání příkazu k dodání do výkonu trestu bez řádného doručení výzvy porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu a právo na ochranu soukromého a rodinného života.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že příkaz k dodání byl vydán bez splnění zákonných podmínek, neboť výzva nebyla řádně doručena na známou korespondenční adresu, a stěžovatel tak nemohl vědět, kdy a kam má nastoupit. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k nástupu do výkonu trestu nebyla řádně doručena, neboť soud ignoroval korespondenční adresu, kterou stěžovatel uvedl v odvolacím řízení, a zasílal ji na adresu trvalého pobytu. Stěžovatel tak nevěděl, kdy a kam má nastoupit, a nemohl se připravit na výkon trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal za pravdu stěžovateli, že výzva nebyla řádně doručena, neboť soud ignoroval doručovací adresu podle § 63 odst. 2 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dodatečné důvody uvedené krajským soudem (řízení proti uprchlému, obava z vyhýbání se výkonu trestu) mohly založit zákonnost příkazu k dodání.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tyto důvody nebyly součástí napadeného příkazu a z okolností nevyplývá, že by hrozilo vyhýbání se výkonu trestu. Stěžovatel byl po propuštění kontaktní a participoval na řízení. Ani v tomto směru neměl příkaz zákonný podklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud je povinen doručovat na adresu, kterou účastník řízení uvedl pro doručování, i když se liší od adresy trvalého pobytu. Ignorování této adresy při doručování výzvy k nástupu trestu činí doručení neúčinným.","regulations":"§ 63 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu předpokládá buď neuposlechnutí řádně doručené výzvy, nebo důvodnou obavu z vyhýbání se výkonu trestu; absence řádného doručení výzvy vylučuje aplikaci tohoto ustanovení.","regulations":"§ 321 odst. 1 a 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025 č. j. 6 T 79/2023-1430 k dodání do výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy","right":"právo nebýt zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť proti napadenému příkazu není opravný prostředek.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k dodání byl vydán bez zákonného podkladu, neboť výzva k nástupu nebyla řádně doručena na známou korespondenční adresu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli bylo znemožněno připravit se na výkon trestu a zařídit své osobní a rodinné záležitosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025 č. j. 6 T 79/2023-1430","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k dodání do výkonu trestu vydaným Krajským soudem v Praze dne 16. května 2025 č. j. 6 T 79/2023-1430 bylo porušeno základní právo stěžovatele nebýt zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, zaručené čl. 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení se základním právem na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1693/22","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný závěr o nutnosti řádného doručení výzvy k nástupu trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1693.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1693.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1845.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1845.25.1"}}