{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.185.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 185/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.185.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-185-26_1","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a tvrzené porušení práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a tvrzené porušení práva na soudní ochranu","previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 1/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"uložil stěžovatelce povinnost omluvit se vedlejší účastnici (výrok II) a zaplatit jí přiměřené zadostiučinění ve výši 70 000 Kč (výrok I) z důvodu porušení pravidel hospodářské soutěže","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 31/2024-221","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"prvostupňové rozhodnutí co do výroku II (omluva) potvrdil a ve zbytku (peněžité plnění) je zrušil","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 5. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 3119/2024-284","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatelka nevymezila přípustnost dovolání ohledně aktivní legitimace, jiné otázky byly vyřešeny v souladu s judikaturou nebo nebyly rozhodné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady ze strany Nejvyššího soudu porušilo stěžovatelčino právo na soudní ochranu a další ústavně zaručená práva","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně; jeho závěr o vadách dovolání je ústavně konformní. Stěžovatelčiny námitky se míjejí s důvody napadeného rozhodnutí. Ústavní soud opakovaně potvrdil ústavnost požadavku vymezit podmínky přípustnosti dovolání (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její dovolání mělo obligatorní náležitosti a že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky; odkázala na usnesení sp. zn. 32 Cdo 2085/2007","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["společnost SIDA, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně shledal, že stěžovatelka nevymezila přípustnost dovolání ohledně aktivní legitimace; odkaz na uvedené usnesení se týkal jiné otázky"}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost SIDA, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavně relevantní návrh na zrušení části rozsudku vrchního soudu bez ústavněprávní argumentace","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na zrušení části rozsudku vrchního soudu postrádá jakoukoli ústavněprávní argumentaci, proto sdílí osud ústavní stížnosti (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1621/25).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["společnost SIDA, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3119/2024-284 ze dne 19. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 31/2024-221 ze dne 23. 5. 2024 (návrh na zrušení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání bez průtahů a vyjádření k důkazům"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud nepostupoval svévolně a stěžovatelčiny námitky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na veřejné projednání a právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"požadavek vymezit podmínky přípustnosti dovolání není neústavní","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.185.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.185.26.1"}}