{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1901.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1901/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1901.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1901-25_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje","metadata_regulation_keys":["129/2000:§14","182/1993:§72","183/2006:§19","183/2006:§7","283/2021:§36","500/2004:§171","1/1993:čl8","1/1993:čl100","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Jihomoravský kraj vydal dne 17. 9. 2020 Aktualizaci č. 1 Zásad územního rozvoje (AZÚR JMK), která vymezila koridory pro silniční komunikace, včetně tzv. Bystrcké (Německé) varianty komunikace 43 a jižního obchvatu Kuřimi, a zrušila některé územní rezervy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé (obce Troubsko, Skalička, Všechovice, fyzické osoby a spolek) podali proti AZÚR JMK námitky, v nichž požadovali, aby byla jako rozumná varianta posouzena i tzv. Optimalizovaná varianta komunikace 43 a varianta severního obchvatu Kuřimi."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Kraj při výběru varianty vycházel z územní studie, která se přiklonila k Bystrcké (Německé) variantě; stěžovatelé zpochybňovali objektivitu a transparentnost tohoto výběru a tvrdili, že Optimalizovaná varianta nebyla řádně vyhodnocena."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že realizace zvolené varianty povede ke zvýšení hluku a znečištění v blízkosti jejich nemovitostí, čímž dojde k zásahu do jejich práva na příznivé životní prostředí a vlastnického práva, a u obcí k omezení práva na samosprávu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 A 6/2021-133","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zrušení částí Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-10-26"},{"fileNumber":"5 As 382/2021-208","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-04-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším správním soudem ohledně výkladu pojmu 'rozumné varianty' podle čl. 5 odst. 1 směrnice SEA porušilo právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší správní soud pochybil při rozhodování o nepoložení předběžné otázky. Jeho úvahy byly racionální a přesvědčivé, nejednalo se o libovůli. Námitka stěžovatelů nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že Nejvyšší správní soud měl pochybnosti o výkladu unijního práva, neboť přerušil řízení a vyčkával na rozhodnutí SDEU v jiné věci; neexistuje ustálená judikatura SDEU k pojmu 'rozumné varianty', a proto měl NSS povinnost položit předběžnou otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0016","S0040"],"importance":"CORE","parties":["obec Troubsko","obec Skalička","obec Všechovice","Ing. Libor Dolák","Jana Pálková","Jana Picková","Dana Vonková","RNDr. Karel Taft, MBA","Patrik Krejčí","JUDr. Zdeněk Jobánek","Ing. Květoslav Pazourek","Hana Bořecká","Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud neměl pochybnosti o výkladu, považoval věc za acte clair; jeho přerušení řízení bylo z opatrnosti. Stěžovatelé nepředložili jednoznačně upřednostnitelný výklad unijního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Troubsko","obec Skalička","obec Všechovice","Ing. Libor Dolák","Jana Pálková","Jana Picková","Dana Vonková","RNDr. Karel Taft, MBA","Patrik Krejčí","JUDr. Zdeněk Jobánek","Ing. Květoslav Pazourek","Hana Bořecká","Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání téměř totožných rozsudků dvěma různými senáty Nejvyššího správního soudu v obdobných věcech porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Koordinace mezi senáty není protiústavní, pokud je výsledek projevem nezávislého přesvědčení. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Troubsko","obec Skalička","obec Všechovice","Ing. Libor Dolák","Jana Pálková","Jana Picková","Dana Vonková","RNDr. Karel Taft, MBA","Patrik Krejčí","JUDr. Zdeněk Jobánek","Ing. Květoslav Pazourek","Hana Bořecká","Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů jsou nepřezkoumatelná a porušují právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením Nejvyššího správního soudu, že napadená rozhodnutí obsahují ucelený a logický argumentační systém. Námitka nepřezkoumatelnosti je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec Troubsko","obec Skalička","obec Všechovice","Ing. Libor Dolák","Jana Pálková","Jana Picková","Dana Vonková","RNDr. Karel Taft, MBA","Patrik Krejčí","JUDr. Zdeněk Jobánek","Ing. Květoslav Pazourek","Hana Bořecká","Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výběr varianty bez posouzení Optimalizované varianty jako rozumné alternativy porušil právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) stěžovatelů – fyzických osob a spolku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Výběr varianty byl transparentní, založený na legitimních důvodech a řádně přezkoumán správními soudy. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Libor Dolák","Jana Pálková","Jana Picková","Dana Vonková","RNDr. Karel Taft, MBA","Patrik Krejčí","JUDr. Zdeněk Jobánek","Ing. Květoslav Pazourek","Hana Bořecká","Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Bosonohách z. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výběr varianty bez posouzení Optimalizované varianty porušil právo obcí na samosprávu podle čl. 8 a čl. 100 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na samosprávu. Kraj postupoval v souladu se zákonem a ústavními principy; soudy řádně přezkoumaly zákonnost a ústavnost postupu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obec Troubsko","obec Skalička","obec Všechovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č.j. 67 A 6/2021-133, kterým byl zamítnut návrh na zrušení částí Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2025, č.j. 5 As 382/2021-208, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních kautel a námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2504/10","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení porušení práva na zákonného soudce nepoložením předběžné otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1901.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1901.25.1"}}