{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.192.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 192/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.192.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-192-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. ř. s ohledem na délku vazby a doktrínu zesílených důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. ř. s ohledem na délku vazby a doktrínu zesílených důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažné zločiny účasti na organizované zločinecké skupině, podvodu a neoprávněného přístupu k počítačovému systému, s celkovou škodou přes 27 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 4. 2024 byl vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř.; později důvod koluzní vazby odpadl a nadále trvaly důvody útěkové a předstižné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 11. 2025 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby s náhradními opatřeními; státní zástupce podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 12. 2025 byl stěžovatel nepravomocně odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2026 zrušil usnesení krajského soudu a rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. ř., přičemž vazba v té době trvala 21 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 9/2025-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby s náhradními opatřeními, neboť dospěl k závěru, že vazbu lze adekvátně nahradit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě obstojí z hlediska požadavků kladených na odůvodnění vazebních rozhodnutí, zejména s ohledem na délku vazby a doktrínu zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné se skutkovým stavem. Vrchní soud opřel vazbu o zákonné důvody s přímou souvislostí ke zjištěným skutečnostem. I pokud by odůvodnění vazby předstižné nebylo pečlivě rozvinuto, vazba útěková obstojí samostatně, což postačuje. Soud se také vyjádřil k možnosti nahrazení vazby. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nedostatečně reflektoval doktrínu zesílených důvodů dle nálezu IV. ÚS 170/25, neodůvodnil nemožnost nahrazení vazby a nevzal v úvahu délku vazby 21 měsíců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["T. H."],"courtExplanation":"Vrchní soud své rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti (kontakty na Ukrajině, obava z útěku a opakování trestné činnosti) a argumentačně se vypořádal s tvrzeními stěžovatele; rozhodnutí není v rozporu s citovaným nálezem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12 To 83/2025-161 ze dne 5. 1. 2026, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o propuštění stěžovatele z vazby a rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a opírá se o zákonné důvody.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 170/25","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína zesílených důvodů pro prodlužování vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.192.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.192.26.1"}}