{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1935/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1935-24_3","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavky na posuzování svéprávnosti a výklad mezinárodních smluv o lidských právech","legal_sentence":"I. Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením není součástí ústavního pořádku ani referenčního rámce pro přezkum ústavnosti. Jde o mezinárodní smlouvu ve smyslu čl. 10 Ústavy , kterou jsou v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy vázány i soudy při svém rozhodování. Z čl. 1 odst. 2 Ústavy plyne, že ustanovením Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, umožňuje-li to jejich povaha a obsah, je třeba přikládat interpretační význam, případně i při výkladu ustanovení ústavního pořádku. II. Stanoviska Výboru OSN pro práva lidí se zdravotním postižením představují významné argumentační zdroje, s nimiž se soudy musí vypořádat při výkladu Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením. S ohledem na jejich právně nezávazný charakter je ovšem přípustné s názory výborů polemizovat, nesouhlasit s nimi, a tedy i přijmout odlišný právně závazný výklad. III. Cílem Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením, zejména čl. 12 odst. 2 a 4 ve spojení s čl. 5, je podporovat a chránit osoby s postižením a posilovat jejich autonomii. Autonomii však v kontextu této úmluvy jako celku nelze vnímat jako pouhou negativní svobodu být ponechán na pokoji, nýbrž jako hodnotu vyžadující vytváření a rozvoj podmínek a kompetencí pro dosažení plného a rovného užívání všech lidských práv jednotlivci s postižením, a to s ohledem na jejich jedinečnou individuální situaci. IV. Ustanovení čl. 12 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením je třeba vykládat tak, že vyžaduje existenci podpůrných a v nezbytných případech i ochranných opatření, která berou v potaz specifickou individuální situaci každého jednotlivce a jsou jí konkrétně přizpůsobena, přičemž se jedná o opatření nejméně omezující jednotlivce podrobená účinným právním zárukám. Svéprávnost je přitom normou (nikoliv naopak), jsou však z ní přípustné výjimky, které musí být individuálně a nediskriminačně posouzeny. V souladu s tím je omezení svéprávnosti spojené s opatrovnictvím slučitelné s ústavním pořádkem, chápaným také ve světle Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, zvláště čl. 12 ve spojení s čl. 5 této úmluvy, za podmínek, že jde o opatření sledující ochranu jednotlivce před závažnou újmou a jedná se o prostředek ultimae rationis podrobený účinným právním zárukám. V. Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje také právo jednotlivce činit v řízení o omezení svéprávnosti tvrzení a návrhy v obecné rovině způsobilé ovlivnit průběh řízení v jeho prospěch. VI. Ani právo být volen (pasivní volební právo) není z dosahu institutu omezení svéprávnosti vyňato, obecné soudy se musí toliko vyvarovat mechanického přístupu a postupovat na základě racionálního a objektivního zdůvodnění a individuálního posouzení schopnosti stěžovatele porozumět smyslu, účelu a důsledkům kandidatury ve volbách včetně důsledků případného zvolení. Nutno v tomto ohledu zdůraznit ústavní požadavek ( čl. 26 Ústavy ) osobního výkonu mandátu člena Parlamentu a podmínku nesení plné odpovědnosti spojené s výkonem volené funkce, nejen politické, ale také hmotněprávní odpovědnosti za případnou škodu spojenou s odpovědností péče řádného hospodáře.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§38","89/2012:§55","89/2012:§60","89/2012:§57","99/1963:§157","1/1993:čl10","1/1993:čl95","1/1993:čl1","10/2010:čl5","10/2010:čl12","10/2010:čl29","15/1988","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl21","2/1993:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na posuzování svéprávnosti a výklad mezinárodních smluv o lidských právech","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl po nabytí zletilosti zbaven způsobilosti k právním úkonům a od účinnosti občanského zákoníku je omezen ve svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 16. června 2021 se vedlejší účastník Rytmus - od klienta k občanovi, z. ú., obrátil na Obvodní soud pro Prahu 4 s návrhem na vrácení svéprávnosti stěžovateli a schválení smlouvy o nápomoci, neboť u stěžovatele nastal výrazný posun v samostatnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl a nově omezil stěžovatele ve svéprávnosti na dobu tří let v širokém rozsahu, včetně neschopnosti nakládat s částkou nad 1 500 Kč týdně, uzavírat manželství, být volen a dalších oblastí."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele částečně korigoval rozsah omezení (vypustil omezení udělit plnou moc a přebírat zásilky), ve zbytku potvrdil. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 554/2005-581","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vrácení svéprávnosti a schválení smlouvy o nápomoci; nově omezil stěžovatele ve svéprávnosti na dobu tří let v rozsahu uvedeném ve výroku II, včetně omezení pasivního volebního práva; odvolal dosavadní opatrovnici a jmenoval Městskou část Praha 4 opatrovníkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11. října 2022"},{"fileNumber":"20 Co 197/2023-658","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele změnil výrok II rozsudku obvodního soudu tak, že stěžovatele neomezil ve způsobilosti udělit plnou moc v rozsahu své svéprávnosti a ve způsobilosti přebírat zásilky do vlastních rukou; ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. září 2023"},{"fileNumber":"24 Cdo 257/2024-730","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Uvedl, že odvolací soud dostál povinnosti individuálního posouzení, a nepřisvědčil námitkám ohledně omezení pasivního volebního práva ani nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. dubna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je institut omezení svéprávnosti podle občanského zákoníku slučitelný s čl. 5 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s čl. 12 a čl. 5 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením?","sourceRefs":["S0021","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 12 Úmluvy OSN nezakazuje náhradní rozhodování ve všech případech; omezení svéprávnosti je slučitelné s ústavním pořádkem, pokud jde o opatření ultimae rationis, sledující ochranu před závažnou újmou a podrobené účinným právním zárukám. Občanský zákoník těmto požadavkům obecně vyhovuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Úmluva OSN je součástí ústavního pořádku a zakládá právo na plnou svéprávnost; institut omezení svéprávnosti je s ní neslučitelný, neboť nepřipouští náhradní rozhodování proti vůli dotčené osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0050","S0068"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Úmluva OSN není součástí ústavního pořádku; čl. 12 Úmluvy OSN je třeba vykládat tak, že vyžaduje podpůrná a v nezbytných případech i ochranná opatření, která jsou individualizovaná a nejméně omezující; omezení svéprávnosti je za podmínek subsidiarity a proporcionality přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy při omezení svéprávnosti stěžovatele jeho práva podle čl. 5, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, vykládaná ve světle Úmluvy OSN?","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nedostály povinnosti důsledného, individualizovaného posouzení na základě řádně zjištěného skutkového stavu. Kumulativní efekt vad dosáhl protiústavní intenzity, zejména v oblasti omezení práva uzavřít manželství a v argumentaci kauzálním klamem. Porušena práva podle čl. 5, čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je omezení pasivního volebního práva stěžovatele v rámci omezení svéprávnosti v souladu s čl. 21 odst. 3 Listiny a čl. 29 Úmluvy OSN?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení pasivního volebního práva bylo založeno na racionálním a objektivním zdůvodnění, včetně neschopnosti nést odpovědnost spojenou s výkonem funkce. Postup obecných soudů nevybočil z ústavních mantinelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Pochybil Nejvyšší soud, když nepředložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu unijního práva ve vztahu k pasivnímu volebnímu právu do Evropského parlamentu?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když nepoložil předběžnou otázku, neboť otázky vznesené stěžovatelem nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Postup nevykazoval prvky svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Čl. 12 Úmluvy OSN vyžaduje existenci podpůrných a v nezbytných případech i ochranných opatření, která berou v potaz specifickou individuální situaci každého jednotlivce a jsou jí konkrétně přizpůsobena, přičemž se jedná o opatření nejméně omezující jednotlivce podrobená účinným právním zárukám. Omezení svéprávnosti může být za těchto podmínek přípustné.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením"},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Omezení svéprávnosti je krajním řešením (ultima ratio), které musí být odůvodněno konkrétním nebezpečím závažné újmy a nelze jej nahradit mírnějšími opatřeními. Soud je povinen posoudit situaci důsledně, individualizovaně a na základě řádně zjištěného skutkového stavu.","regulations":"§ 55 odst. 1 a 2, § 57 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2024 č. j. 24 Cdo 257/2024-730","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023 č. j. 20 Co 197/2023-658","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 10. 2022 č. j. 0 P 554/2005-581","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny, čl. 12 a čl. 5 Úmluvy OSN","right":"Právo na právní způsobilost a osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 23 Úmluvy OSN","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 21 odst. 3 Listiny, čl. 29 Úmluvy OSN","right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných (pasivní volební právo)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepřípustnost ve vztahu k rozsudku obvodního soudu, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovateli otevřely procesní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0103"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostály povinnosti individualizovaného posouzení a proporcionality, zejména v oblasti omezení práva uzavřít manželství a v argumentaci kauzálním klamem.","regulations":"čl. 5, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 12 a čl. 23 Úmluvy OSN","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"Právo na právní způsobilost a osobní svobodu (čl. 5 Listiny), právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Omezení pasivního volebního práva bylo racionálně a objektivně zdůvodněno na základě individuálního posouzení.","regulations":"čl. 21 odst. 3 Listiny, čl. 29 Úmluvy OSN","reasonSourceRefs":["S0097"],"right":"Pasivní volební právo (čl. 21 odst. 3 Listiny, čl. 29 Úmluvy OSN)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí důsledně, individualizovaně a na základě řádně zjištěného skutkového stavu posoudit, zda a v jakém rozsahu je omezení svéprávnosti stěžovatele nezbytné a proporcionální, a to i s ohledem na mírnější opatření (smlouvu o nápomoci) a lidskoprávní aspekty jednotlivých oblastí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze (částečně)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2024 č. j. 24 Cdo 257/2024-730 a výrokem I v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, a výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2023 č. j. 20 Co 197/2023-658 byla porušena práva stěžovatele podle čl. 5, čl. 10 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2024 č. j. 24 Cdo 257/2024-730 a výrok I v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2023 č. j. 20 Co 197/2023-658 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení svéprávnosti je třeba zkoumat z pohledu zásahů do základních práv garantovaných čl. 5 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny, vyložených v rozsahu, který omezuje lidská důstojnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.257.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.1935.24.3"}}