{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.202.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 202/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.202.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-202-26_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou; námitka neprovedení pohovoru s dítětem a nedostatečného odůvodnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§907","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou; námitka neprovedení pohovoru s dítětem a nedostatečného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 2. 12. 2024 svěřil nezletilou do péče matky (stěžovatelky) a omezil styk otce na jednu hodinu každých 30 dní v poradně za přítomnosti terapeuta, neboť otec při kontaktu s dítětem nedokáže upustit od stížností na matku, což dítě odmítá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec se odvolal s tvrzením, že odmítavý postoj dítěte je důsledkem manipulace matkou, a navrhl rozsáhlý styk (víkendy, středy, prázdniny)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil úpravu styku na každou neděli sudého týdne 11-15 hodin, každé pondělí sudého týdne 16-18 hodin a 26. prosince 15-19 hodin, s předáním v bydlišti matky. Soud uznal, že dítě styk odmítá kvůli otcovu dehonestujícímu postoji k matce, ale shledal, že styk není ohrožující, pouze způsobuje 'diskomfort', a proto není důvod pro minimalistický asistovaný styk."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nezletilá svěřena do péče matky, otci stanoven styk 1 hodina každých 30 dní v poradně za přítomnosti terapeuta.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2. 12. 2024"},{"fileNumber":"100 Co 45/2025-421","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části o styku: otec oprávněn stýkat se každou neděli sudého týdne 11-15, každé pondělí sudého týdne 16-18 a 26. prosince 15-19, předání v bydlišti matky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo dítěte být slyšeno tím, že neprovedl pohovor s nezletilou a ignoroval její názor.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud dostatečně zjistil a zohlednil názor nezletilé; jeho postup nevykazuje ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nezletilá je starší 12 let a jasně vyslovila přání nebýt ke styku nucena; její postoj není ovlivněn manipulací, ale opakovaným svědectvím iracionálního chování otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. K."],"courtExplanation":"Krajský soud zjistil přání nezletilé prostřednictvím pohovoru s kolizním opatrovníkem a v odůvodnění se s ním vypořádal; názor dítěte není pro soud bezvýhradně závazný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, čímž je porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno a nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neasistovaný styk s otcem, který je údajně psychicky labilní, představuje ohrožení pro nezletilou, a tudíž porušení práva na ochranu rodinného života a nejlepšího zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud posoudil, že styk není pro nezletilou nebezpečný, a jeho závěr není zjevně excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů v rodinněprávních věcech.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud zdůrazňuje doktrínu minimalizace zásahů; jeho úkolem není suplovat další instanci, ale posoudit pouze ústavněprávní aspekty.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Přání dítěte je zásadním vodítkem při hledání jeho nejlepšího zájmu, současně však není možné, aby obecné soudy postoj dítěte bez dalšího převzaly a aby svá rozhodnutí založily pouze na jeho přání, a nikoliv na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 45/2025-421 ze dne 20. 8. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Práva rodičů a dětí"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3, 5, 7, 9, 12 Úmluvy","right":"Práva dítěte dle Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 Listiny; čl. 3, 5, 7, 9, 12 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Práva dle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny a čl. 3, 5, 7, 9, 12 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4160/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Názor dítěte je třeba zohledňovat, ale není bezvýhradně závazný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.202.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.202.26.1"}}