{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.203.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 203/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.203.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-203-26_1","decision_date":"2026-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§350"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka Barrandov Televizní Studio a.s. byl Městským soudem v Praze schválen reorganizační plán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka KNOWLIMITS Group a.s., jako věřitelka, tvrdí, že jí dlužník neumožnil hlasovat o přijetí reorganizačního plánu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"V důsledku toho se stěžovatelka domnívala, že není aktivně legitimována k podání odvolání proti rozhodnutí o schválení plánu podle § 350 insolvenčního zákona, a odvolání nepodala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze o schválení reorganizačního plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 91 INS 10533/2024-B-99","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Schválení reorganizačního plánu dlužníka Barrandov Televizní Studio a.s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nepodala odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu, neboť se domnívala, že k tomu není aktivně legitimována podle § 350 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka měla podat odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu, neboť i v její situaci bylo odvolání přípustné. Nepodáním odvolání nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, a ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Soud odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 1517/24 a odbornou literaturu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebyla dána možnost hlasovat o přijetí reorganizačního plánu, a proto nesplňuje podmínku § 350 insolvenčního zákona pro podání odvolání (odvolání mohou podat jen věřitelé, kteří hlasovali pro odmítnutí plánu). V důsledku toho nemohla podat odvolání a ústavní stížnost je přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["KNOWLIMITS Group a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad § 350 insolvenčního zákona zastávaný stěžovatelkou je příliš formalistický a míjí se účelem ustanovení. Účelem je přimět věřitele k uplatnění námitek již ve fázi přijímání plánu, nikoli vyloučit odvolání pro věřitele, kteří nemohli hlasovat. Judikatura a odborná literatura připouštějí odvolání i v takové situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KNOWLIMITS Group a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu je přípustné i pro věřitele, který nemohl hlasovat o přijetí plánu v důsledku postupu dlužníka, pokud měl v úmyslu hlasovat proti plánu. Formální výklad § 350, který by takovému věřiteli odvolání upíral, by odporoval účelu ustanovení.","regulations":"§ 350 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025 č. j. MSPH 91 INS 10533/2024-B-99 o schválení reorganizačního plánu","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nepodala odvolání proti rozhodnutí o schválení reorganizačního plánu, ačkoli bylo v její situaci přípustné, čímž nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je prostředkem ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.203.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.203.26.1"}}