{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2102.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2102/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2102.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2102-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za zkrácení daně a namítaná porušení práv na spravedlivý proces, osobní přítomnost u jednání, zásada nullum crimen sine lege a přiměřená délka řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§2","40/2009:§240","2/1993:čl39","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za zkrácení daně a namítaná porušení práv na spravedlivý proces, osobní přítomnost u jednání, zásada nullum crimen sine lege a přiměřená délka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako fyzická osoba a jednatel společnosti X, která byla čtvrtletním plátcem DPH, úmyslně do daňových přiznání neuvedl některá zdanitelná plnění za čtvrté čtvrtletí 2014, třetí čtvrtletí 2015 a druhé čtvrtletí 2016, čímž zkrátil DPH ve výši 2 743 725 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že jednal v omluvitelném právním omylu, že skutková zjištění soudů jsou v rozporu s provedenými důkazy a že trestný čin je formulován v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 34/2021-865","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným zločinem zkrácení daně a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"18. 10. 2023"},{"fileNumber":"11 To 47/2024-926","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele podle § 256 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2024"},{"fileNumber":"3 Tdo 1106/2024-978","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a neprovedením navrženého důkazu (úvěrová dokumentace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal existenci opomenutých důkazů ani deformativního hodnocení. Obecné soudy se s návrhem na provedení důkazu řádně vypořádaly a uvedly důvody jeho neprovedení. Stěžovatelova polemika nepřesahuje rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy jednostranně hodnotily důkazy a neprovedly důkaz úvěrovou dokumentací od Equa bank, která měla prokázat jeho nevinu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. M."],"courtExplanation":"Soudy řádně odůvodnily, proč důkaz neprovedly – dokumentace se týkala jiného subjektu a nebyla relevantní. Stěžovatel pouze předkládá vlastní verzi skutkového stavu bez konkrétních ústavních vad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel jednal v omluvitelném právním omylu a zda skutková podstata trestného činu zkrácení daně je v souladu se zásadou nullum crimen sine lege.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel byl odsouzen na základě jasného a předvídatelného zákona. Námitka právního omylu byla soudy řádně vypořádána s odkazem na možnost konzultace. Stěžovatelova argumentace je účelová.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konáním veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti stěžovatele došlo k porušení jeho práva být osobně přítomen řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním Nejvyššího soudu. Stěžovatel nebyl předvolán, ale vyrozuměn, nebyl omezen na svobodě a neomluvil se řádně. Jeho právo být přítomen nebylo dotčeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda délka trestního řízení představuje nepřiměřený zásah do práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka nepřiměřené délky řízení nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto je materiálně nepřípustná. Nelze ji projednat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1106/2024-978, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 47/2024-926, rozsudek Okresního soudu v Mělníku č. j. 2 T 34/2021-865","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo být osobně přítomen řízení"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a právním hodnocením obecných soudů, aniž by namítal konkrétní ústavní vady; v části týkající se délky řízení je materiálně nepřípustná, protože nebyla uplatněna v předchozím řízení.","sourceRefs":["S0022","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a neuvádí konkrétní ústavní vady.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel byl pouze vyrozuměn, neomluvil se řádně a jeho argumentace byla prezentována obhájcem; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo být osobně přítomen (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zákonná úprava je jasná a stěžovatel mohl konzultovat; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla vznesena poprvé až v ústavní stížnosti, a je proto materiálně nepřípustná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené trestním soudem s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2102.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2102.25.1"}}