{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2106.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2106/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2106.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2106-25_1","decision_date":"2026-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro nedovolenou výrobu drog – domovní prohlídka, právo na obhajobu, hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§84","141/1961:§2","40/2009:§283","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro nedovolenou výrobu drog – domovní prohlídka, právo na obhajobu, hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl podezřelý z výroby pervitinu. U jeho obydlí byla provedena domovní prohlídka, při níž byla nalezena varna a prekursory."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Praze uznal stěžovatele vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a uložil mu trest odnětí svobody v délce 9 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 22/2024-1550","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným (následně zrušen Vrchním soudem).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2024"},{"fileNumber":"15 To 83/2024-1634","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 227/2025-1751","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda domovní prohlídka provedená před zahájením trestního stíhání byla neodkladným úkonem, a zda tedy nedošlo k porušení nedotknutelnosti obydlí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; domovní prohlídka byla neodkladným úkonem a odůvodnění soudů je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Domovní prohlídka nebyla neodkladným ani neopakovatelným úkonem, mělo být nejdříve zahájeno trestní stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že domovní prohlídka byla dostatečně odůvodněna jako neodkladný úkon těsně předcházející zahájení trestního stíhání, s cílem zamezit zničení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúčast obhájce při domovní prohlídce porušila právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka je závislá na předchozí, která byla shledána neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda s důkazem rukavicí obsahující DNA stěžovatele mohlo být manipulováno, a zda je dán extrémní nesoulad skutkových a právních závěrů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl prokázán úmysl stěžovatele nakládat s prekursory pro výrobu pervitinu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Skutková zjištění a právní závěry soudů nejsou v extrémním nesouladu; úmysl byl řádně prokázán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a zda soudy opomenuly klíčové námitky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 227/2025-1751 ze dne 29. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 15 To 83/2024-1634 ze dne 8. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 3 T 22/2024-1550 ze dne 2. 7. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 2 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 12 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo podle čl. 8 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (námitka manipulace s důkazem nebyla uplatněna v dovolání).","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti nepřípustná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 12 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 12 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny a čl. 8 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost J. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 447/06","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro nepřípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí, které bylo zrušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.447.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.447.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2106.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2106.25.1"}}