{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2195.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2195/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2195.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2195-25_1","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí a předběžné opatření","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","82/1998:§31a","82/1998:§3","99/1963:§237","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí a předběžné opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli účastníci řízení, v němž bylo vydáno usnesení o předběžném opatření (10. 4. 2018) a později rozsudek (22. 2. 2021) ve věci péče o nezletilou. Rozsudek byl následně zrušen nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3146/21. Předběžné opatření zrušeno nebylo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nemajetkové újmy za obě rozhodnutí u okresního soudu, požadovali celkem 8 988 500 Kč s příslušenstvím, rozděleno mezi čtyři stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud přiznal částky pouze za zrušený rozsudek (celkem 1 244 000 Kč), nárok za předběžné opatření zamítl, neboť nebylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud k odvolání stěžovatelů zvýšil přiznané částky o dalších 1 418 000 Kč, ale i nadále odmítl nárok za předběžné opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání stěžovatelů bylo Nejvyšším soudem odmítnuto zčásti pro vady (ohledně výše zadostiučinění) a zčásti jako nepřípustné (ohledně předběžného opatření a nákladů)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelům náhradu nemajetkové újmy za zrušený rozsudek v celkové výši 1 244 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Opavě"},{"fileNumber":"57 Co 216/2024-159","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek okresního soudu a zvýšil přiznané částky o dalších 1 418 000 Kč, ve zbytku potvrdil. Odmítl odvolání proti vyhovujícím výrokům.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 11. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 743/2025-204","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti pro vady a zčásti jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k výši přiznaného zadostiučinění","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání pro vady, neboť stěžovatelé nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že dovolání nebylo vadné a že Nejvyšší soud pochybil při jeho odmítnutí pro vady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) P. P.","stěžovatel b) A. S.","stěžovatelka c) P. P.","stěžovatelka d) nezletilá S. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, stěžovatelé řádně nevymezili přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) P. P.","stěžovatel b) A. S.","stěžovatelka c) P. P.","stěžovatelka d) nezletilá S. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost přiznání zadostiučinění za předběžné opatření, které nebylo zrušeno","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že pro přiznání náhrady újmy za předběžné opatření je třeba jeho zrušení, k čemuž nedošlo. Stěžovatelé nevyčerpali možnost domoci se zrušení ústavní stížností. Jejich námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka a) P. P.","stěžovatel b) A. S.","stěžovatelka c) P. P.","stěžovatelka d) nezletilá S. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřihlédnutí k okolnostem zvláštního zřetele hodným podle § 8 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nebyla řádně uplatněna v dovolacím řízení, proto je materiálně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka a) P. P.","stěžovatel b) A. S.","stěžovatelka c) P. P.","stěžovatelka d) nezletilá S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Správnost nákladových výroků a aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení není v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelé mylně vykládají § 150 o. s. ř., který neumožňuje přiznat náklady neúspěšné straně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka a) P. P.","stěžovatel b) A. S.","stěžovatelka c) P. P.","stěžovatelka d) nezletilá S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 743/2025-204 z 27. 5. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 216/2024-159 z 28. 11. 2024 ve znění opravného usnesení č. j. 57 Co 216/2024-165 z 10. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (vada dovolání) a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1564/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel musí výslovně označit judikaturu a vyložit odchylku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2195.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2195.25.1"}}