{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.22.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 22/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.22.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-22-26_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy z dopravní nehody – posouzení pracovní cesty a zavinění","metadata_regulation_keys":["262/2006:§270","262/2006:§42","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy z dopravní nehody – posouzení pracovní cesty a zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel utrpěl újmu při dopravní nehodě v červenci 2014 na cestě do Vídně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel považoval cestu za pracovní a žaloval svého zaměstnavatele (vedlejší účastník 1) a řidiče (vedlejší účastník 3) a jeho zaměstnavatele (vedlejší účastník 2) o náhradu škody ve výši 6 127 887,47 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud a Krajský soud dospěly k závěru, že se nejednalo o pracovní cestu, protože primárním důvodem cesty bylo setkání se synem, a že nehodu zavinil stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu až po několika letech od nehody, poté co prohrál spor o neplatnost výpovědi s vedlejším účastníkem 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 173/2017-782","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Důvod: cesta nebyla pracovní, nehodu zavinil stěžovatel.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"14. 12. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 186/2023-993, 20 Co 187/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: shodný závěr o pracovní cestě a zavinění, navíc i kdyby byla pracovní, zaměstnavatel by se zprostil odpovědnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 3. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 140/2025-1164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Důvod: námitky jsou pouhým nesouhlasem se skutkovým stavem, není extrémní rozpor.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace neúčinné právní úpravy (§ 270 a násl. zákoníku práce ve znění účinném od 1. 10. 2015) porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy neaplikovaly neúčinnou právní úpravu, neboť dospěly k závěru, že se nejednalo o pracovní cestu, a proto se otázka zproštění odpovědnosti zaměstnavatele vůbec neřešila. Odkaz na neúčinná ustanovení byl pouze obiter dictum. Námitka byla navíc uplatněna až v ústavní stížnosti, což by ji činilo nepřípustnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy citovaly právní úpravu, která nebyla v době nehody účinná, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle nálezu III. ÚS 1329/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Aydemir Ali"],"courtExplanation":"Neúčinná ustanovení nebyla aplikována, protože soudy neshledaly pracovní cestu, a tedy se otázka zproštění odpovědnosti neřešila. Námitka byla navíc vznesena až před Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aydemir Ali"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrovnání se s výsledkem přestupkového řízení (v němž stěžovatel nebyl uznán vinným) porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V civilním řízení soudy nejsou vázány výsledkem přestupkového řízení a mohou dospět k odlišnému skutkovému závěru, neboť v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo. Soudy provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Skutečnost, že stěžovatel nebyl v přestupkovém řízení uznán vinným, nebrání konstatování jeho odpovědnosti v civilním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Aydemir Ali"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku a celkový přístup soudů (včetně údajné podjatosti a nesprávného posouzení dopravního značení) porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudy se podrobně zabývaly důkazy a své hodnocení řádně odůvodnily. Znalecký posudek stěžovatele byl odmítnut pro nedůvěryhodnost znalce. I bez ohledu na dopravní značení soudy konstatovaly porušení jiných povinností stěžovatele. Námitky podjatosti nebyly podloženy. Postup soudů nevykazuje znaky svévole ani extrémního rozporu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Aydemir Ali"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 140/2025-1164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2024 č. j. 20 Co 186/2023-993, 20 Co 187/2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022 č. j. 7 C 173/2017-782 ve znění doplňujícího rozsudku o nákladech ze dne 22. 2. 2023 č. j. 7 C 173/2017-858","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 387/18","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost soudu odůvodnit odchýlení se od vlastní judikatury se netýká povinnosti vypořádat se se zprošťujícím rozhodnutím v trestním či správním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.22.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.22.26.1"}}