{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2235.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2235/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2235.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2235-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) se domáhala úpravy styku s nezletilým synem, který je v péči otce (vedlejšího účastníka)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka není schopna realizovat styk s nezletilým bez přítomnosti D. K. (biologického otce nezletilého), přičemž opatrovnické soudy dříve pravomocně rozhodly, že styk s D. K. není v zájmu nezletilého."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nezletilý se dlouhodobě nechce se stěžovatelkou stýkat, a to zejména kvůli jejímu nerespektování jeho přání, aby se s ním nestýkala v přítomnosti D. K. Stěžovatelka rovněž neprojevuje o nezletilého aktivní zájem (nevolá, nepíše)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec nezletilého nebrání styku stěžovatelky s nezletilým."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 244/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na úpravu styku s nezletilým.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"11. listopadu"},{"fileNumber":"100 Co 21/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů, kterými nebyl upraven styk stěžovatelky s nezletilým, porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu a rodinný život podle čl. 36 odst. 1 a čl. 32 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která zdůrazňuje rezervovaný přezkum ve věcech rodinných a nutnost zohlednit nejlepší zájem dítěte. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč není vhodné stanovit pevný styk, a to s ohledem na postoj nezletilého a chování stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nezohlednily nejlepší zájem dítěte, neboť nezletilý je ovlivněn otcem a soudy neprokázaly, že by styk nebyl v jeho zájmu. Dále namítá, že vedlejší účastník styku brání a že rozhodnutí zakonzervuje nežádoucí stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, přihlédly k dlouhodobému a opodstatněnému postoji nezletilého a k přístupu stěžovatelky, která nerespektovala jeho přání. Napadená rozhodnutí nebrání styku, pouze nestanovují pevný režim. Nebylo prokázáno, že by vedlejší účastník styku bránil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení dokazování k nehodě nezletilého na motocyklu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení tohoto důkazu dosáhlo ústavněprávní roviny. Obecné soudy mají volnost v hodnocení potřebnosti důkazů a jejich rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda hodnocení výpovědi stěžovatelky okresním soudem bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení v hodnocení důkazů okresním soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. listopadu č.j. 30 P 244/2017-633, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na úpravu styku s nezletilým.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2025 č.j. 100 Co 21/2025-659, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy, čl. 5, 7, 9 odst. 1 a 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 4 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rodinný život podle čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy, čl. 5, 7, 9 odst. 1 a 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a byla řádně odůvodněna; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2271/25","sourceRefs":["S0014","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o styku s dítětem je třeba zohlednit názor dítěte a přístup rodiče; omezení styku je možné jen v nejlepším zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2271.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2235.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2235.25.1"}}