{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2365.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2365/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2365.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2365-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení ze zadávacího řízení pro neprokázání technické kvalifikace – výklad § 79 odst. 4 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek ve vztahu ke konsorciím","metadata_regulation_keys":["134/2016:§79","89/2012:§2716","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení ze zadávacího řízení pro neprokázání technické kvalifikace – výklad § 79 odst. 4 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek ve vztahu ke konsorciím","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka byla členem konsorcia s jiným dodavatelem, které plnilo referenční veřejnou zakázku (audit města Brna)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně se stěžovatelka samostatně ucházela o podobnou veřejnou zakázku, ale byla vyloučena pro neprokázání technické kvalifikace, protože referenční zakázka byla plněna společně s jiným dodavatelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že jako vedoucí člen konsorcia, který jako jediný uzavíral smlouvy se zákazníky a vystavoval auditorské zprávy, by měla být považována za generálního dodavatele, a že výklad správních orgánů a soudů je diskriminační a disproporcionální."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011"],"text":"Správní orgány a správní soudy dospěly k závěru, že člen konsorcia nemá výlučný smluvní vztah k zadavateli a reference prokazuje pouze schopnost plnit společně, nikoli samostatně, a proto stěžovatelka nesplnila podmínky technické kvalifikace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Af 46/2023-294","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím správních orgánů o vyloučení ze zadávacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. září 2024"},{"fileNumber":"2 As 211/2024-33","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 79 odst. 4 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek, který odlišuje postavení generálního dodavatele a člena konsorcia, porušuje základní práva stěžovatelky (právo podnikat, rovné zacházení, soudní ochrana).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Výklad správních soudů není svévolný, je ústavně souladný a dostatečně odůvodněný. Stěžovatelčiny námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Neexistuje ústavně souladný důvod, pro který by se na postavení solidárně odpovídajícího člena konsorcia mělo nahlížet jinak než jako na generálního dodavatele; Nejvyšší správní soud se odklonil od vlastní judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka NEXIA AP a.s."],"courtExplanation":"Správní soudy ústavně souladným způsobem vysvětlily právně významné rozdíly mezi generálním dodavatelem a členem konsorcia, a to i při solidární odpovědnosti. Generální dodavatel má výlučný smluvní vztah k zadavateli a výlučnou odpovědnost, zatímco člen konsorcia plní společně s jinými a reference prokazuje jen schopnost plnit společně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka NEXIA AP a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Člen konsorcia, který plnil referenční veřejnou zakázku společně s jinými dodavateli, nemůže tuto referenci uplatnit k prokázání technické kvalifikace v rozsahu celého plnění, ale pouze v rozsahu, v jakém se na plnění podílel, a to i v případě solidární odpovědnosti členů konsorcia. Postavení generálního dodavatele, který má výlučný smluvní vztah k zadavateli a odpovídá za celé plnění, je odlišné.","regulations":"§ 79 odst. 4 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2024 č. j. 62 Af 46/2023-294 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2025 č. j. 2 As 211/2024-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Právo podnikat, právo na rovné zacházení, právo na soudní ochranu, principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na rovné zacházení (čl. 3 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Afs 197/2023-36","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Generální dodavatel má výlučný smluvní vztah k zadavateli a výlučnou odpovědnost za celé plnění.","resolvedDecisionId":"10#8Afs1972023-36#20250313","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#8Afs1972023-36#20250313"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2365.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2365.25.1"}}