{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2418.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2418/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2418.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2418-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení stěžovatelky za přečin lichvy – námitky porušení práva na zákonného soudce, presumpce neviny, extrémního nesouladu a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§2","40/2009:§218","40/2009:§12","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení stěžovatelky za přečin lichvy – námitky porušení práva na zákonného soudce, presumpce neviny, extrémního nesouladu a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka využila špatného psychického stavu poškozené, který se prohluboval v důsledku špatného zdravotního stavu jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v poškozené vyvolala strach, že se o manžela nebude schopna sama postarat, a pomoc podmínila přepsáním rodinného domu poškozené na stěžovatelku za částku 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se následně stala vlastnicí uvedeného domu, poškozená však neobdržela sjednanou kupní cenu ani slíbenou pomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena za přečin lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 36/2023-1167","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatelku zprostil viny obžaloby pro přečin lichvy.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"4. 7. 2024"},{"fileNumber":"13 To 233/2024-1204","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, uznal stěžovatelku vinnou přečinem lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na 24 měsíců a povinnost nahradit škodu 3 205 440 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2024"},{"fileNumber":"5 Tdo 202/2025-2073","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení samosoudkyně okresního soudu pro podjatost bylo v souladu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť vyloučení soudkyně bylo řádně odůvodněno a odpovídá ústavním standardům plynoucím z čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Konzultace se zkušenějšími kolegy je v praxi běžná a nezakládá důvod k vyloučení soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že posouzení podjatosti soudkyně ze strany obecných soudů obstojí, neboť její vyjádření byla nestandardní a neprofesionální a následná vyhýbavá reakce pochybnosti prohloubila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který uložil závazný právní názor a okresní soud následně rezignoval na vlastní hodnocení důkazů, porušil zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Postup odvolacího soudu a následné rozhodnutí okresního soudu neporušily zásadu in dubio pro reo ani presumpci neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními existuje extrémní nesoulad a zda jsou napadená rozhodnutí dostatečně odůvodněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani nedostatečné odůvodnění; rozhodnutí poskytují dostatečnou záruku proti libovůli a odpovídají ústavním požadavkům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady subsidiarity trestní represe a zda měla být zohledněna civilní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nebylo porušeno právo na spravedlivý proces; trestní odpovědnost byla řádně odůvodněna a civilní rozhodnutí byla zohledněna jako důkaz, aniž by jimi byly trestní soudy vázány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2025 č. j. 5 Tdo 202/2025-2073","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2024 č. j. 13 To 233/2024-1204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 7. 2024 č. j. 37 T 36/2023-1167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1408/20","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje stabilitu obsazení senátu a zákaz svévolné změny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2418.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2418.25.1"}}