{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2464.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2464/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2464.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2464-25_1","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti právní kvalifikace jednočinného souběhu trestných činů a uložení trestu propadnutí majetku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§331","40/2009:§66","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti právní kvalifikace jednočinného souběhu trestných činů a uložení trestu propadnutí majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se jako ředitel Nemocnice X dopouštěl trestné činnosti spočívající v manipulaci veřejných zakázek, přijímání úplatků a legalizaci výnosů z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti, trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a trestným činem přijímání úplatku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, trestu propadnutí majetku a trestu zákazu řízení motorových vozidel.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2018"},{"fileNumber":"2 To 81/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a uznal stěžovatele vinným pokračujícím zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže, pokračujícím zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku, zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti, pokračujícím zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku a pokračujícím zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku; uložil společný a úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let a trest propadnutí majetku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2021"},{"fileNumber":"15 Tdo 1111/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako jednočinného souběhu trestných činů podle § 256 a § 331 tr. zákoníku byla v souladu se zásadou nullum crimen sine lege certa a zda soudy měly použít mírnější výklad (in dubio mitius).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal na výkladu Nejvyššího soudu nic protiústavního; výklad je řádně odůvodněn a odpovídá systematice a účelu trestního zákoníku. Zásada in dubio mitius neznamená povinnost vždy zvolit pro obviněného příznivější výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zvolená interpretace trestního práva je pro něj nepříznivá, nedostatečně odůvodněná a postrádá vazbu na konkrétní okolnosti případu; měla být použita zásada in dubio mitius a in dubio pro libertate; stát nesmí profitovat z nedokonalosti právní úpravy v neprospěch jednotlivce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud podrobně odůvodnil výklad, který odpovídá systematice a účelu trestního zákoníku; neplatí, že je vždy třeba zvolit pro obviněného příznivější výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení trestu propadnutí majetku bez zvážení všech okolností a bez uložení mírnějšího ochranného opatření porušilo právo na ochranu soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady v uložení trestu propadnutí majetku; je zákonný a odůvodněný. Právo na ochranu soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Listiny nezahrnuje ochranu majetkového standardu pachatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 sp. zn. 15 Tdo 1111/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021 sp. zn. 2 To 81/2020 – výrok o vině ad I. a výrok o trestu propadnutí majetku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018 sp. zn. 2 T 4/2015 – výrok o trestu propadnutí majetku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu soukromého života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/25","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek určitosti trestní normy je naplněn, je-li možné skutkovou podstatu vyložit způsobem umožňujícím seznat, která jednání jsou trestně postižitelná; soudní výklad může zpřesnit obecné pojmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2464.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2464.25.1"}}