{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2541.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2541/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2541.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2541-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení vlastnického práva veřejným prostranstvím a bezdůvodné obohacení","legal_sentence":"Souhlasil-li vlastník pozemku s jeho veřejným užíváním, je výklad obecných soudů, podle něhož mu nevzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení za omezení jeho vlastnického práva veřejným prostranstvím, ústavně souladný. Nejedná se totiž o případ nuceného omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","89/2012:§2991","89/2012:§2997","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva veřejným prostranstvím a bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelův právní předchůdce (developer) v rámci výstavby developerského projektu souhlasil se zřízením komunikací na svých pozemcích, čímž konkludentně udělil souhlas s jejich užíváním jako veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně nabyl tyto pozemky kupní smlouvou, přičemž při nabytí mohl zjistit jejich stav a omezení spočívající v užívání jako veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání svých pozemků jako veřejného prostranství a náhrady nákladů na znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že souhlas právního předchůdce s veřejným užíváním vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení a že tento souhlas zavazuje i stěžovatele jako právního nástupce."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že souhlas právního předchůdce s veřejným užíváním vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí obvodního soudu, ztotožnil se se skutkovým stavem i právním posouzením.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"28 Cdo 1074/2025-135","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že souhlas vlastníka s omezením vlastnického práva zahrnuje i bezúplatnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. srpna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda souhlas právního předchůdce s veřejným užíváním pozemku vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení pro nabyvatele vlastnického práva.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Souhlas právního předchůdce s veřejným užíváním vylučuje nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny. Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují kvalifikované vady. Výklad podústavního práva není zjevně nepřiměřený.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Souhlas právního předchůdce nezavazuje nabyvatele, neboť nebyl sjednán jako věcné břemeno; obec si měla zajistit souhlas formou služebnosti. Stěžovatel je již několikátým vlastníkem a souhlas ho nemůže zavazovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Tomáš Hájek"],"courtExplanation":"Souhlas s veřejným užíváním je neodvolatelný a zavazuje právní nástupce, kteří o omezení věděli nebo mohli vědět. Zákon ani judikatura nevyžadují zřízení věcného břemene."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Tomáš Hájek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda souhlas s veřejným užíváním zahrnuje i bezúplatnost takového užívání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že souhlas s veřejným užíváním vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení, neboť právní předchůdce s užíváním souhlasil a stěžovatel při nabytí mohl toto omezení zjistit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Tomáš Hájek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"interpretation":"Pro vznik veřejného prostranství u pozemků, které nejsou výslovně uvedeny v zákoně, je nezbytný souhlas vlastníka s veřejným užíváním; tento souhlas může být konkludentní, je neodvolatelný a zavazuje i právní nástupce vlastníka, kteří o omezení věděli nebo mohli vědět.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Souhlasí-li vlastník s omezením svého vlastnického práva (např. veřejným užíváním pozemku), nejde o nucené omezení ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, a vlastníkovi proto nenáleží náhrada za toto omezení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 1074/2025-135, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze potvrzujícímu zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Souhlas právního předchůdce s veřejným užíváním vylučuje nucené omezení vlastnického práva, a tedy i nárok na bezdůvodné obohacení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují kvalifikované vady, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/02","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejné prostranství vzniká ex lege a jeho prohlášení obcí není nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2541.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2541.25.1"}}