{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2544.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2544/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2544.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2544-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemní komunikace po skončení nájmu; posouzení, zda poskytování ostrahy lze podřadit pod obecné užívání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemní komunikace po skončení nájmu; posouzení, zda poskytování ostrahy lze podřadit pod obecné užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Hlavní město Praha jako pronajímatel přenechalo stěžovateli Petru Klimánkovi jako nájemci k užívání pozemní komunikaci, na které stěžovatel provozoval placené parkoviště."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2017 dal pronajímatel stěžovateli výpověď z nájmu, jejíž platnost byla soudně potvrzena v roce 2020, resp. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel i přes výpověď pozemky nevyklidil a nadále na nich provozoval podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pronajímatel proto požadoval po stěžovateli vydání bezdůvodného obohacení ve výši dlužného nájemného za období od 16. 12. 2019 do 31. 12. 2020, a to 870 602 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 C 14/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na zaplacení 870 602 Kč s příslušenstvím","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. června 2023"},{"fileNumber":"68 Co 382/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek obvodního soudu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. prosince 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1782/2024","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně určily výši bezdůvodného obohacení a zda se dopustily procesních vad, které by porušily právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky stěžovatele nemají ústavněprávní rozměr; obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výše bezdůvodného obohacení by se měla odvíjet od skutečného způsobu užívání (pouze ostraha), nikoli od dlužného nájemného; soudy neprovedly dokazování a rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Petr Klimánek"],"courtExplanation":"Výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od dlužného nájemného, nikoli od skutečného způsobu užívání; soudy provedly podrobné dokazování a řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Klimánek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda poskytování ostrahy na veřejně přístupné pozemní komunikaci lze provádět v režimu obecného užívání, a tedy bez nutnosti nájmu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tato námitka nemá žádný právní základ, jak již uvedl městský soud v bodě 24 napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Klimánek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 26 Cdo 1782/2024-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2023 č. j. 68 Co 382/2023-141","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. června 2023 č. j. 51 C 14/2023-42 ve znění opravného usnesení ze dne 7. srpna 2023 č. j. 51 C 14/2023-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo činit vše, co není zákonem zakázáno"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil relevantní tvrzení o porušení základních práv.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nepředložil relevantní ústavněprávní argumentaci; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces a další základní práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález I. ÚS 143/11 na posuzovanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2544.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2544.25.1"}}