{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.260.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 260/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.260.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-260-26_1","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nákladech řízení v civilním sporu o neplatnost výpovědi z nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nákladech řízení v civilním sporu o neplatnost výpovědi z nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka jako pronajímatelka dala vedlejším účastníkům výpověď z nájmu rodinného domku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení podáním označila výpověď za neúčinnou, ale zároveň vznesla námitky proti žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 211/2025-128","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost výpovědi z nájmu a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 43 791 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"11. 11. 2025"},{"fileNumber":"26 Co 2/2026-197","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výši náhrady nákladů řízení na 55 278,72 Kč a uložil stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení 8 603,10 Kč, jinak rozhodnutí okresního soudu potvrdil (výroky I a II).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k údajnému uznání neúčinnosti výpovědi stěžovatelkou a nepřiměřeně jí uložily náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nárok vedlejších účastníků zpochybňovala, a její námitka je nepřiléhavá. Neshledal ústavněprávní přesah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po jejím podání, v němž označila výpověď za neúčinnou, odpadl předmět řízení a další úkony byly nadbytečné. Krajský soud tuto argumentaci ignoroval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Lenka Čermáková"],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že stěžovatelka v podání vznesla námitky, nikoli čisté uznání, a proto nárok zpochybňovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lenka Čermáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady nákladů řízení s ohledem na osobní a majetkové poměry stěžovatelky představuje porušení práva vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by majetkové poměry stěžovatelky samy o sobě zakládaly ústavněprávní relevantnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lenka Čermáková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily při aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1552/2025.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k přezkumu, neboť argumentace nebyla dostatečně vysvětlena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lenka Čermáková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2026 č. j. 26 Co 2/2026-197, výroky I a II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 11. 11. 2025 č. j. 5 C 211/2025-128, výrok II","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2174/20","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla sama o sobě nedosahují intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.260.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.260.26.1"}}