{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2650.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2650/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2650.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2650-25_1","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o smluvní pokutu ze spotřebitelské smlouvy mezi realitní kanceláří a spotřebitelkou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","89/2012:§1813","89/2012:§2051","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o smluvní pokutu ze spotřebitelské smlouvy mezi realitní kanceláří a spotřebitelkou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (realitní kancelář) se domáhala po stěžovatelce zaplacení smluvní pokuty z důvodu porušení smluvní povinnosti uvádět pravdivé a úplné údaje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka mezitím částku uhradila, avšak soudy rozhodly o úspěchu realitní kanceláře v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě realitní kanceláře a zčásti ji zamítl.","court":"Okresní soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"59 Co 88/2022-315","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a přiznal realitní kanceláři i zbývající část plnění.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"3. 8. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 3717/2022-367","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné posouzení přiměřenosti smluvní pokuty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2023"},{"fileNumber":"59 Co 222/2024-500","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil původní rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil; okresní soud poté žalobu zamítl s přihlédnutím k úhradě, ale konstatoval úspěch realitní kanceláře. Krajský soud následně potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"29. 1. 2025"},{"fileNumber":"33 Cdo 1299/2025-530","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem právního jednání a právních norem porušily právo stěžovatelky na respektování autonomie vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Právo na autonomii vůle nezakládá bianco šek pro přezkum všech závěrů obecných soudů o výkladu právního jednání. Obecné soudy se pohybovaly v ústavně konformních mantinelech a nezasáhly do svobodné sféry stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zohledňovaly vůli stran až příliš na úkor textu smlouvy, čímž zasáhly do autonomie vůle stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Hana Švandová"],"courtExplanation":"Námitka je jen polemikou se závěry obecných soudů bez ústavněprávního přesahu; stěžovatelka nevysvětlila, čím bylo dotčeno její svobodné jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Hana Švandová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nerespektováním judikatury Soudního dvora EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy velmi obecné závěry z judikatury SDEU respektovaly; stěžovatelčina námitka je jen pokračováním polemiky v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Hana Švandová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedostatečným odůvodněním a extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Právo na řádné odůvodnění nezakládá právo na jediné správné odůvodnění; obecné soudy se s relevantními argumenty vypořádaly srozumitelně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Hana Švandová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1299/2025-530 ze dne 25. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3717/2022-367 ze dne 16. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 222/2024-500 ze dne 29. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 88/2022-315 ze dne 3. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"Právo na respektování autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy nezasáhly do jejích základních práv.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nezasáhly do svobodné sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na respektování autonomie vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky nerespektování judikatury SDEU a nedostatečného odůvodnění jsou zjevně neopodstatněné; obecné soudy se s argumenty řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 43/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 2 odst. 3 Listiny zahrnuje přímo aplikovatelné základní právo na respektování autonomie vůle jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2650.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2650.25.1"}}