{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2699.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2699/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2699.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2699-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za podněcování k nenávisti a uložení povinnosti smazat účet na sociální síti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§356","40/2009:§48","2/1993:čl37","2/1993:čl39","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za podněcování k nenávisti a uložení povinnosti smazat účet na sociální síti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka N. L. v letech 2019 až 2021 na sociální síti X záměrně uveřejňovala nenávistné a manipulativní příspěvky namířené proti členům České pirátské strany, včetně lživých výroků připisovaných političce Olze Richterové, a dále proti obyvatelům Ukrajiny a jejím politickým představitelům."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"text":"Příspěvky obsahovaly například tvrzení, že Piráti byli dosazeni do politiky za účelem rozkladu ČR, že podporují úchylné páry a terorismus, a výzvy k deukrajinizaci a denacifikaci ČR."},{"sourceRefs":["S0012","S0046"],"text":"Stěžovatelka si byla vědoma, že se jedná o nepravdivá či překroucená tvrzení schopná vyvolat hněv vůči členům a voličům České pirátské strany a že její výroky skutečně vyburcovaly nenávistné reakce třetích osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal stěžovatelku vinnou dvěma přečiny podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod a uložil jí podmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou 2 let a přiměřenou povinnost deaktivovat a trvale smazat její uživatelský účet na sociální síti X."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 55/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou dvěma přečiny podněcování k nenávisti, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody na 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a uložena povinnost deaktivovat a smazat účet na sociální síti.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 4. 2024"},{"fileNumber":"6 To 292/2024","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 12. 2024"},{"fileNumber":"7 Tdo 392/2025-688","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatelky za podněcování k nenávisti představuje proporcionální omezení její svobody projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení svobody projevu bylo nezbytné a proporcionální vzhledem k ochraně práv druhých, zejména lidské důstojnosti. Zohlednil faktory z nálezu II.ÚS 2051/14 a konstatoval, že převážily faktory ve prospěch omezení (vědomé lži, cílené útoky, reálné dopady).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její výroky měly politickou povahu a že by za ně neměla být trestně postižena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["N. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výroky byly vědomě lživé, cílené na konkrétní osoby a měly za cíl vyvolat nenávist, což převážilo nad politickým kontextem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení přiměřené povinnosti deaktivovat a smazat účet na sociální síti bylo v souladu s čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že uložení povinnosti smazat účet je v souladu s § 48 odst. 4 tr. zákoníku, neboť výčet je demonstrativní a povinnost sleduje účel vedení řádného života.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání porušilo právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., který umožňuje rozhodnout v neveřejném zasedání při odmítnutí dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["N. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že stěžovatelku odsoudily, zatímco jiné podobné projevy nejsou stíhány.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť stěžovatelka neuvedla konkrétní srovnatelné případy a obecné soudy postupovaly v mezích zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["N. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při provádění důkazů a zamítnutí návrhů na výslech svědků porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení v hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["N. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Výčet přiměřených povinností v § 48 odst. 4 tr. zákoníku je demonstrativní; uložit lze i povinnost, která není výslovně uvedena, pokud sleduje účel vedení řádného života a je svou povahou blízká uvedeným povinnostem.","regulations":"§ 48 odst. 4 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 392/2025-688 ze dne 4. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 To 292/2024 ze dne 5. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 1 T 55/2023 ze dne 9. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"právo na zákonný trest"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025","S0051"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na zákonný trest (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2051/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Faktory pro vyvažování svobody projevu a osobnostních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2699.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2699.25.1"}}