{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2700.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2700/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2700.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2700-25_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o zaplacení částky z úvěrové smlouvy; posouzení stavení promlčecí lhůty v důsledku rozhodčího řízení a transparentnosti rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["216/1994:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o zaplacení částky z úvěrové smlouvy; posouzení stavení promlčecí lhůty v důsledku rozhodčího řízení a transparentnosti rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Milan Macek uzavřel s vedlejší účastnicí PROFI CREDIT Czech, a.s. úvěrovou smlouvu na částku 24 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel úvěr nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Součástí smlouvy byla rozhodčí smlouva, která jmenovitě určovala rozhodce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala rozhodčí žalobu a následně exekuční řízení; poté se domáhala zaplacení dlužné částky u okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 68/2023-176","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení 19 483,13 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva je neplatná a nedošlo ke stavení promlčecí lhůty, nárok je promlčen.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"16. 1. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 91/2024-214","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici 17 748 Kč; dospěl k závěru, že rozhodčí žaloba a exekuční řízení měly za následek stavení promlčecí lhůty, a že rozhodčí smlouva byla transparentní.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 3137/2024-247","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele; uvedl, že dovolání zpochybňuje pravomoc rozhodce, ale stěžovatelova judikatura nedopadá a přípustnost zakládá na vlastní skutkové verzi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v bagatelní věci přípustná z hlediska ústavněprávního přesahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připouští přezkum bagatelních věcí jen ve výjimečných případech evidentní svévole nebo kolize s esencí základního práva. Stěžovatel neuvedl žádné okolnosti, které by přes bagatelnost věci mohly vést ke kasačnímu zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při posouzení stavení promlčecí lhůty v důsledku rozhodčího řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel neuvedl žádné okolnosti, které by přes bagatelnost věci mohly vést ke kasačnímu zásahu. Jeho námitky jsou pouze alternativní skutkovou verzí bez ústavněprávní argumentace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl být aplikován nález II.ÚS 996/18, podle nějž rozhodčí žaloba nemá za následek stavení promlčecí lhůty, pokud rozhodčí doložka není transparentní a věřitel si je vědom nezpůsobilosti exekučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Milan Macek"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze předkládá alternativní skutkovou verzi, aniž by ji doplnil o ústavněprávně relevantní argumentaci. Věc je bagatelní a stěžovatel neprokázal ústavněprávně relevantní újmu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Macek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí nepřezkoumatelností nebo vnitřní rozporností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí jsou srozumitelná, logická a přezkoumatelná; stručnější forma odůvodnění není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Milan Macek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když uvedl, že stěžovatel zakládá dovolání na vlastní skutkové verzi, ačkoli skutkový závěr o tajné dohodě učinil okresní soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pochybení Nejvyššího soudu nebylo natolik závažné, aby založilo ústavněprávní relevanci; rozhodnutí jako celek obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Milan Macek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025 č. j. 33 Cdo 3137/2024-247, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024 č. j. 26 Co 91/2024-214, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 17 748 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl ústavněprávně relevantní argumentaci a věc je bagatelní.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost věci a nedostatek ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Milana Macka","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud připouští přezkum bagatelních věcí jen ve výjimečných případech evidentní svévole nebo kolize s esencí základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2700.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2700.25.1"}}