{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2724.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2724/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2724.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2724-25_2","decision_date":"2026-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Styk nepříbuzných osob s dítětem - úprava styku nezletilého s osobami společensky blízkými","legal_sentence":"Při posuzování návrhu na styk nepříbuzné osoby s dítětem podle § 927 občanského zákoníku musí soud nejprve zkoumat, zda je účastník řízení osobou dítěti společensky blízkou a zda k ní má dítě citový vztah. Teprve poté přistoupí k posouzení, zda by absencí styku s takovou osobou vznikla dítěti újma. Dospěje-li soud k závěru o možné existenci újmy v případě absence styku, může jej upravit. O stanovení styku mezi dítětem a nepříbuznou osobou lze rozhodnout pouze tehdy, je-li takový styk v jeho nejlepším zájmu, přičemž je nezbytné brát v úvahu vztahy se všemi dalšími příbuznými a osobami jemu společensky blízkými a posoudit, zda úpravou styku nevznikne rodinné napětí či vyhrocené vztahy. Nedodrží-li obecné soudy při svém rozhodování uvedená kritéria, poruší právo účastníků řízení na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§927","89/2012:§959","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Styk nepříbuzných osob s dítětem - úprava styku nezletilého s osobami společensky blízkými","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (babička nezletilého) podala dne 2. 5. 2022 návrh na svěření nezletilého do své pěstounské péče, neboť matka a matrikový otec byli odsouzeni pro drogový trestný čin a dne 1. 5. 2022 nastoupili výkon trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dne 8. 6. 2022 podala vedlejší účastnice 3) (matka matrikového otce) návrh na svěření nezletilého do své péče, který vzala zpět a podala návrh na úpravu styku. Rozsudkem okresního soudu ze dne 31. 8. 2023 byl styk upraven na každé pondělí a středu od 12 do 18 hodin a každý lichý měsíc v den návštěvy ve věznici."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2024 ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 11. 6. 2024 bylo určeno, že vedlejší účastník 4) není otcem nezletilého."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 14. 8. 2024 podala vedlejší účastnice 3) nový návrh na úpravu styku s tvrzením, že jí stěžovatelka ve styku brání. Dne 13. 9. 2024 podal návrh na styk i vedlejší účastník 4). Okresní soud rozsudkem ze dne 8. 1. 2025 oba návrhy zamítl a zrušil dřívější úpravu styku, neboť neshledal, že by nezletilý měl k navrhovatelům citový vztah, jehož absence by mu způsobila újmu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 23. 6. 2025 změnil rozhodnutí okresního soudu a upravil styk vedlejších účastníků 3) a 4) s nezletilým vždy v pořadí třetí sobotu v měsíci od 9 hodin do neděle do 18 hodin. Své rozhodnutí založil zejména na kamerovém záznamu setkání nezletilého s navrhovateli v budově soudu, který podle něj svědčil o pozitivním vztahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 54/2022-387","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy vedlejších účastníků 3) a 4) na úpravu styku s nezletilým a zrušil dřívější úpravu styku. Dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by vedlejší účastníci měli s nezletilým takové pouto, jehož přetrhání by mu způsobilo újmu.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2025-01-08"},{"fileNumber":"32 Co 65/2025-472","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a upravil styk vedlejších účastníků 3) a 4) s nezletilým vždy v pořadí třetí sobotu v měsíci od 9 hodin do neděle do 18 hodin. Uvedl, že nezletilý má k navrhovatelům pozitivní vztah a není důvod mu v něm bránit.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-06-23"},{"fileNumber":"7 Nc 4001/2023-130","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určil, že vedlejší účastník 4) není otcem nezletilého.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2024-02-21"},{"fileNumber":"32 Co 78/2024-172","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o popření otcovství.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-06-11"},{"fileNumber":"0 P 54/2022-266","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Upravil styk vedlejší účastnice 3) s nezletilým na každé pondělí a středu od 12 do 18 hodin a každý lichý měsíc v den návštěvy ve věznici.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2023-08-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil existenci citového vztahu nezletilého k vedlejším účastníkům 3) a 4) a zda jeho závěr má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil existenci citového vztahu nezletilého k vedlejším účastníkům 3) a 4). Závěr založil převážně na kamerovém záznamu, aniž by se vypořádal s rozpornou výpovědí nezletilého a s vyjádřením opatrovníka. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Závěr o citovém vztahu je založen pouze na kamerovém záznamu setkání v budově soudu, který přecenil; nezletilý je komunikativní a na dáreček reagoval bez ohledu na osobu. Krajský soud se nevypořádal s výpovědí nezletilého, že v budově nikoho kromě stěžovatelky a sestry nezná, ani s vyjádřením opatrovníka, že vztah byl přechodný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. Z."],"courtExplanation":"Krajský soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatelky a s výpovědí nezletilého; závěr o existenci citového vztahu nemá oporu v provedeném dokazování a je nedostatečně odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud posoudil podmínku újmy pro nezletilého při neupravení styku podle § 927 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neposoudil podmínku újmy, která je podle § 927 občanského zákoníku nezbytná pro přiznání práva na styk osobě společensky blízké. Tím zatížil rozhodnutí vadou, která zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka N. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při hodnocení nejlepšího zájmu dítěte zohlednil rodinné vztahy nezletilého a konflikt mezi účastníky.","sourceRefs":["S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud při hodnocení nejlepšího zájmu dítěte nezohlednil rodinné vazby nezletilého (vztahy s biologickým otcem a jeho rodinou) ani konflikt mezi stěžovatelkou a vedlejšími účastníky, který může být v rozporu s nejlepším zájmem dítěte. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka N. Z.","opatrovník"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zohlednil práva stěžovatelky jako pěstounky a matky nezletilého.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně zohlednil práva stěžovatelky jako pěstounky a zákonné zástupkyně nezletilého, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka N. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Pro přiznání práva na styk osobě dítěti společensky blízké je třeba, aby dítě k této osobě mělo citový vztah, který není jen přechodný, a aby bylo zřejmé, že by nedostatek styku pro dítě znamenal újmu; rozhodný je citový vztah dítěte, nikoli navrhovatele, a újma musí být na straně dítěte.","regulations":"§ 927 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakémkoli soudním rozhodování týkajícím se dětí; z odůvodnění musí být zřejmé, co soud považoval za nejlepší zájem dítěte, na základě jakých kritérií a jak byl poměřován s jinými zájmy.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 65/2025-472 ze dne 23.6.2025, kterým byl upraven styk nezletilého s vedlejšími účastníky 3) a 4)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil existenci citového vztahu nezletilého k vedlejším účastníkům, neposoudil podmínku újmy a nezohlednil rodinné vazby a konflikt mezi účastníky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0054","S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o odvolání vedlejších účastníků 3) a 4) a při svém rozhodování vyjít z kritérií uvedených v nálezu, zejména zohlednit podmínky § 927 občanského zákoníku, nejlepší zájem dítěte a rodinné vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 65/2025-472","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 65/2025-472 ze dne 23. června 2025 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 65/2025-472","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 65/2025-472 ze dne 23. června 2025 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu; má za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta, protože napadené rozhodnutí neporušuje základní práva a odůvodnění je dostatečné.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1081/20","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení styku s dalšími příbuznými je třeba zohlednit vztahy se všemi příbuznými a názor rodičů; napjaté vztahy mohou hovořit proti styku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1081.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2724.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2724.25.2"}}