{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2736.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2736/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2736.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2736-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnankyni za neplatnou výpověď; posouzení, zda jde o samostatnou škodní událost nepodléhající limitaci podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§257","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnankyni za neplatnou výpověď; posouzení, zda jde o samostatnou škodní událost nepodléhající limitaci podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (zaměstnavatel) se po stěžovatelce (zaměstnankyni) domáhala zaplacení 348 275 Kč jako náhrady škody ve výši čtyřapůlnásobku průměrného výdělku. Škoda měla vzniknout tím, že stěžovatelka po jmenování do funkce ústřední ředitelky rozhodla o výpovědi pro Jarmilu Kukačkovou z důvodu nadbytečnosti, aniž by byly splněny základní podmínky stanovené pracovněprávními předpisy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy v předchozím řízení rozhodly o neplatnosti dané výpovědi a uložily vedlejší účastnici povinnost zaplatit Jarmile Kukačkové náhradu platu ve výši 603 925 Kč. Vedlejší účastnice se následně domáhala náhrady této škody po stěžovatelce v rozsahu čtyřapůlnásobku průměrného výdělku."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka byla shledána odpovědnou i za škodu způsobenou neoprávněnými reorganizačními změnami, kterou již zcela uhradila. V nynější věci tvrdila, že výpověď Jarmile Kukačkové měla původ v téže organizační změně, a proto se na celkovou škodu měla uplatnit limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce (čtyřapůlnásobek průměrného výdělku)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze dospěl k závěru, že výpověď Jarmile Kukačkové představuje samostatnou škodní událost, neboť organizační změna se jejího pracovního místa nedotkla. Limitace se proto neuplatní a stěžovatelka je povinna nahradit škodu v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 84/2014-140","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 348 275 Kč zamítl a stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 4. 2019"},{"fileNumber":"23 Co 412/2019-177","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a rozhodl o povinnosti stěžovatelky zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2020-210","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2021"},{"fileNumber":"III. ÚS 2729/21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil rozhodnutí obecných soudů pro porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 C 84/2014-286","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 348 275 Kč opět zamítl; vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 247 097 Kč. Dospěl k závěru, že všechny předpoklady odpovědnosti jsou splněny, ale s ohledem na limitaci podle § 257 odst. 2 zákoníku práce a již uhrazenou škodu z reorganizace nemá vedlejší účastnice právo na další plnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 4. 2024"},{"fileNumber":"23 Co 283/2024-400","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu změnil tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit náhradu škody 348 275 Kč a nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 1 632 Kč. Odůvodnil, že výpověď Jarmile Kukačkové je samostatná škodní událost, na kterou se limitace neuplatní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 990/2025-444","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení výpovědi Jarmily Kukačkové jako samostatné škodní události nevyplývající z organizační změny, a tedy neuplatnění limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce, porušilo stěžovatelčina základní práva podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud v bodě 42 a Nejvyšší soud v bodě 4 se dostatečně zabývaly otázkou samostatné škodní události. Městský soud odůvodnil, proč se organizační změna nedotkla pozice Jarmily Kukačkové. Nejvyšší soud vysvětlil, proč je limitace posuzována samostatně. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že příčinou škody je organizační změna, a na všechny náhrady platů měla být uplatněna limitace. Rozhodnutí nerespektují závěry nálezu III. ÚS 2729/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. Jana Příhodová"],"courtExplanation":"Městský soud a Nejvyšší soud se otázkou dostatečně zabývaly a odůvodnily, proč jde o samostatnou škodní událost. Ústavní soud neshledal exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. Jana Příhodová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové zjištění, že se organizační změna nedotkla pracovního místa Jarmily Kukačkové, je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud připomněl, že do skutkových zjištění zasahuje jen při extrémním nesouladu. Městský soud svá zjištění odůvodnil, a proto není důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. Jana Příhodová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 990/2025-444 ze dne 16. 7. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 283/2024-400 ze dne 4. 12. 2024, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náhradu škody 348 275 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal procesní předpoklady splněny, ale stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a obecné soudy se řádně vypořádaly s argumentací stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví (čl. 11 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2729/21","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení povinnosti obecných soudů zabývat se otázkou, zda výpověď byla v souladu s organizační změnou, a varování před obcházením ochranných mechanismů pracovního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2729.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2736.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2736.25.1"}}