{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2737.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2737/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2737.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2737-25_1","decision_date":"2026-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací o pacientech v trestním řízení a přezkum souhlasu soudce s prolomením mlčenlivosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§8","141/1961:§66","418/2011:§36","2/1993:čl36","96/2001:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací o pacientech v trestním řízení a přezkum souhlasu soudce s prolomením mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie ČR požádala dne 9. 6. 2025 stěžovatele (lékaře) o poskytnutí informací o jeho pacientech M. G. a S. R. a připojila jejich písemný souhlas ze dne 6. 6. 2025."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 6. 2025 a 18. 6. 2025 oba pacienti svůj souhlas odvolali; S. R. udělil souhlas v omezeném rozsahu, M. G. žádný souhlas neudělil. Stěžovatel proto dne 19. 6. 2025 poskytl informace pouze o S. R. v omezeném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 7. 2025 policie znovu požádala o informace ohledně M. G. a připojila souhlas soudce, který stěžovatele zprostil povinnosti mlčenlivosti. Stěžovatel výzvě vyhověl až dne 15. 7. 2025."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie následně stěžovateli uložila pořádkovou pokutu 20 000 Kč podle § 36 odst. 2 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Na stížnost stěžovatele Obvodní soud pro Prahu 5 pokutu snížil na 5 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-183116-49/TČ-2025-001280","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 20 000 Kč podle § 36 odst. 2 ZTOPO za neposkytnutí informací o pacientovi M. G. ve stanovené lhůtě.","court":"Policie ČR, Obvodní ředitelství Praha II, Odbor obecné kriminality - 10. oddělení","decisionDate":"2025-07-14"},{"fileNumber":"37 Nt 5844/2025-11","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil policejní rozhodnutí a nově uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 5 000 Kč; dospěl k závěru, že původní výše byla příliš přísná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2025-08-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda souhlas soudce s poskytnutím informací podle § 8 odst. 5 trestního řádu splňuje formální a obsahové náležitosti, a zda jeho nedostatky zakládají porušení práva na spravedlivý proces a ochranu soukromí.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Souhlas soudce splňuje minimální zákonné požadavky; stěžovatel nebyl oprávněn jej hodnotit a měl možnost ověřit jeho pravost. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Souhlas soudce je zcela abstraktní, neobsahuje konkrétní důvody, a proto je neplatný; vymáhání informací je v rozporu s trestním řádem a Úmluvou o biomedicíně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Forma ani obsah souhlasu nejsou právním řádem upraveny; postačuje podpis, úřední razítko a jednoznačný projev vůle („Souhlasím“). Důvody jsou seznatelné ze žádosti. Stěžovateli nepřísluší hodnotit kvalitu souhlasu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací o pacientech porušilo právo na ochranu soukromí pacientů podle čl. 10 odst. 1 Úmluvy o biomedicíně.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel není nositelem práva pacientů; prolomení mlčenlivosti je běžným nástrojem trestního řízení. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Souhlas soudce s poskytnutím informací podle § 8 odst. 5 tr. ř. musí obsahovat podpis, úřední razítko soudu a jednoznačně seznatelný projev vůle; důvody souhlasu jsou seznatelné ze samotné žádosti o jejich poskytnutí.","regulations":"§ 8 odst. 5 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Souhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 s poskytnutím informací ze dne 1. 7. 2025 (bez č. j.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Policie ČR o uložení pořádkové pokuty ze dne 14. 7. 2025 č. j. KRPA-183116-49/TČ-2025-001280","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o stížnosti proti pokutě ze dne 14. 8. 2025 č. j. 37 Nt 5844/2025-11","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Souhlas soudce s prolomením mlčenlivosti splňuje formální i obsahové náležitosti; stěžovatel nebyl oprávněn jej hodnotit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Prolomení lékařské mlčenlivosti v trestním řízení je legitimní; stěžovatel není nositelem práva pacientů.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 1 Úmluvy o biomedicíně","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1391/23","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas soudce s poskytnutím informací musí obsahovat podpis, úřední razítko a jednoznačný projev vůle.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1391.23.2","case_number":"I. ÚS 1391/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1391.23.2","court":"usoud","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum opatření Městského soudu v Brně, kterým byla stěžovatelka (zdravotnické zařízení) zproštěna mlčenlivosti ohledně zdravotnické dokumentace všech pacientů pro účely trestního řízení pro podezření z vraždy a podvodu."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1391.23.1","case_number":"I. ÚS 1391/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1391.23.1","court":"usoud","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření v souvislosti s ústavní stížností proti opatření Městského soudu v Brně o zproštění mlčenlivosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2737.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2737.25.1"}}