{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2771.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2771/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2771.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2771-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka koupila od vedlejšího účastníka automobil za sjednanou kupní cenu 115 000 Kč, fakticky však zaplatila 185 910 Kč. Vedlejší účastník jí zatajil, že vozidlo není jeho vlastnictvím, nýbrž bylo předmětem operativního leasingu. Stěžovatelka musela vozidlo vydat skutečnému vlastníkovi."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V adhezním řízení v rámci trestního řízení proti vedlejšímu účastníkovi (Městský soud v Brně sp. zn. 4 T 125/2021) byla stěžovatelce přiznána náhrada škody ve výši 185 910 Kč. Následně v civilním řízení vzala žalobu co do jistiny zpět a požadovala pouze příslušenství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 7 C 238/2022-212 vyhověl žalobě ohledně částky 29 918,77 Kč a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelce náklady řízení. Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem potvrdil prvostupňové rozhodnutí, ale změnil výroky o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 37 665,80 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 238/2022-212","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě ohledně částky 29 918,77 Kč a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelce náklady řízení o jistině 44 636 Kč a náklady řízení o příslušenství 20 904 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"1. listopadu 2024"},{"fileNumber":"38 Co 42/2025-244","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí, ale změnil výroky o nákladech řízení: stěžovatelka je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 37 665,80 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatelka zavinila částečná zpětvzetí žaloby pro nedostatek podmínky řízení (překážka litispendence) v důsledku souběžného adhezního řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že neaplikoval moderační právo podle § 150 o. s. ř. a rozhodl o nákladech řízení v neprospěch stěžovatelky, ačkoli jednala z procesní opatrnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud postupoval svévolně či libovolně. Jeho závěr o procesním zavinění stěžovatelky je podložený a srozumitelný. Užití moderačního práva je na uvážení obecného soudu a jeho nevyužití v tomto případě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud měl zvážit využití moderačního práva podle § 150 o. s. ř., neboť zde byly důvody hodné zvláštního zřetele: byla v nejistotě, zda se domůže adhezního nároku v trestním řízení v důsledku postupu orgánů činných v trestním řízení, a proto z obavy promlčení podala civilní žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud připouští, že krajský soud mohl zvážit moderaci, ale skutečnost, že tak neučinil, nezpůsobuje protiústavnost. Kasační zásah by byl namístě jen při zjevné svévole či libovůli, k čemuž nedošlo. Krajský soud svůj závěr podrobně odůvodnil a Ústavní soud jej shledal ústavně akceptovatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu překvapivých rozhodnutí. Stěžovatelka měla prostor se k otázce nákladů vyjádřit a reagovat na argumenty protistrany. Rozhodnutí nebylo překvapivé v kontextu celého řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2025 č. j. 38 Co 42/2025-244, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek a změněny výroky o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2771.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2771.25.1"}}