{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2813.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2813/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2813.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2813-25_1","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna územního rozhodnutí pro stavbu dálnice spočívající ve vypuštění podmínky předchozího majetkového vypořádání a její soulad s vlastnickým právem a legitimním očekáváním stěžovatelů","metadata_regulation_keys":["183/2006:§86","183/2006:§110","183/2006:§76","416/2009","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna územního rozhodnutí pro stavbu dálnice spočívající ve vypuštění podmínky předchozího majetkového vypořádání a její soulad s vlastnickým právem a legitimním očekáváním stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Magistrát města Karlovy Vary vydal dne 9. 7. 2008 územní rozhodnutí pro záměr dálnice D6 Karlovy Vary – Olšová Vrata. V roce 2023 Krajský úřad Karlovarského kraje na žádost Ředitelství silnic a dálnic toto rozhodnutí změnil (nové územní rozhodnutí)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nové územní rozhodnutí vypustilo podmínku předchozího majetkového vypořádání mezi stavebníkem a vlastníky pozemků, která byla obsažena v původním rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky a uživateli pozemků dotčených záměrem, které využívají pro ekologické zemědělství. Obávají se, že v důsledku změny budou nuceni prodat pozemky za nevýhodných podmínek podle liniového zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti novému územnímu rozhodnutí podali stěžovatelé odvolání k Ministerstvu dopravy, které rozhodnutí zčásti změnilo a zčásti potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé následně podali žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KK/595/LP/23-30","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti o změnu územního rozhodnutí a změnil původní rozhodnutí.","court":"Krajský úřad Karlovarského kraje","decisionDate":"16. 10. 2023"},{"fileNumber":"MD-4566/2024-910/16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně změnilo a částečně potvrdilo nové územní rozhodnutí.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"18. 9. 2024"},{"fileNumber":"39 A 4/2024-209","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 3. 2025"},{"fileNumber":"22 As 78/2025-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vypuštění podmínky předchozího majetkového vypořádání z územního rozhodnutí představuje nepřípustnou nepravou retroaktivitu a porušení legitimního očekávání a vlastnického práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší správní soud dostatečně vysvětlil, že změna nebyla nepřípustným retroaktivním zásahem. Podmínka majetkového vypořádání nebyla legitimním očekáváním konkrétního nároku ve smyslu čl. 1 Protokolu. Správní orgán rozhoduje podle právního stavu v době rozhodování; opačný závěr by vyžadoval přechodné ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Novelizované znění stavebního zákona je pro stěžovatele méně příznivé a při porušení legitimního očekávání je postup obecně nepřípustný; odkaz na nález Pl. ÚS 53/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) Zbyšek Kholl","stěžovatelka b) Farma Kolová s.r.o.","stěžovatelka c) STATEK HROUDA s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vysvětlil, že změna nebyla retroaktivní, neboť správní orgán rozhoduje podle právního stavu v době rozhodování; podmínka nebyla konkrétním nárokem, nýbrž obecnou podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) Zbyšek Kholl","stěžovatelka b) Farma Kolová s.r.o.","stěžovatelka c) STATEK HROUDA s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nové územní rozhodnutí dostatečně určité, zejména pokud jde o rozsah změn oproti původnímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší správní soud se námitkou neurčitosti podrobně zabýval a shledal ji nedůvodnou. Ústavní soud na toto posouzení odkazuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) Zbyšek Kholl","stěžovatelka b) Farma Kolová s.r.o.","stěžovatelka c) STATEK HROUDA s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy dostatečně posoudily vliv záměru na ekologické zemědělství a ekologickou certifikaci a zda nepřesunuly důkazní břemeno na stěžovatele.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší správní soud se otázkou ekologické certifikace a šetrnosti záměru řádně zabýval. Stěžovatelé pouze obecně tvrdí zhoršení situace, aniž by doložili konkrétní porušení základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel a) Zbyšek Kholl","stěžovatelka b) Farma Kolová s.r.o.","stěžovatelka c) STATEK HROUDA s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 78/2025-52 ze dne 24. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 39 A 4/2024-209 ze dne 19. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy č. j. MD-4566/2024-910/16 ze dne 18. 9. 2024","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje č. j. KK/595/LP/23-30 ze dne 16. 10. 2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"legitimní očekávání (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 53/10","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález týkající se legitimního očekávání konkrétního nároku na státní podporu; soud jej odlišil, neboť původní územní rozhodnutí nezakládalo konkrétní nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2813.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2813.25.1"}}