{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2822/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2822-25_1","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví části pozemku na základě vydržení; namítané porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134","99/1963:§229","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví části pozemku na základě vydržení; namítané porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice 1) a 2) jako zákonné dědičky po zůstaviteli se domáhaly určení, že sporná část pozemku byla vlastnictvím zůstavitele ke dni jeho smrti na základě vydržení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé v tomto řízení vystupovali spolu s vedlejším účastníkem 3) na straně žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem rozhodl, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem sporné části pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil závěr o vydržení vlastnického práva nejpozději v roce 1994, případně v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nenaplňující předpoklady přípustnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasí se závěry obecných soudů ohledně dobré víry právního předchůdce vedlejších účastnic 1) a 2) a namítají porušení základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 16/2022-237","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem sporné části pozemku (výrok I) a rozhodl o nákladech nalézacího řízení (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 5. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 476/2024-290","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obvodního soudu ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi 3) a vůči němu řízení zastavil (výrok I). Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že se určovací rozsudek vztahuje jen na stěžovatele a jeho nedílnou součástí je geometrický plán (výrok II). Potvrdil závěr o vydržení vlastnického práva nejpozději v roce 1994, případně v roce 2011. Rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 1278/2025-329","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů podle § 243c odst. 1 občanského soudního řádu jako nenaplňující předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 tamtéž (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek nesprávným posouzením dobré víry právního předchůdce vedlejších účastnic při vydržení sporné části pozemku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy podrobně vysvětlily, z jakých důvodů učinily závěr o dobré víře nabyvatele sporné části pozemku, který jako vlastník užíval vedlejší pozemky od roku 1984 na základě kupní smlouvy registrované státním notářstvím, přičemž sporná část nemovitosti byla k těmto pozemkům připlocena již od roku 1948. Po celou dobu užívání až do roku 1994 neměl zůstavitel pochybnosti, že je vlastníkem i sporné části nemovitosti. Zánik dobré víry nemohl způsobit ani geometrický plán č. 728, jelikož z něj nebylo zřejmé, zdali plot vede po správné hranici pozemků, nebo mimo ni. Pochybnosti stěžovatelů ohledně připlocené části pozemků byly poprvé sděleny právnímu předchůdci vedlejších účastnic 1) a 2) až v roce 1995, tedy poté, co předmětnou část již vydržel. Nejvyšší soud také vysvětlil, že dobrá víra není odvozována od výměry, ale od rozdílu mezi převáděnou a fakticky drženou plochou. Ústavní soud nemá, co by takovému odůvodnění z hlediska ústavnosti vytkl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Geometrický plán z roku 1991 musel vyvolat u právního předchůdce pochybnosti o vlastnictví sporné části pozemku, a proto nemohlo dojít k vydržení pro absenci dobré víry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Miloslava Němečková","Jan Němeček"],"courtExplanation":"Obecné soudy podrobně vysvětlily, že geometrický plán nezpůsobil zánik dobré víry, protože z něj nebylo zřejmé, zda plot vede po správné hranici. Dobrá víra trvala až do roku 1995, kdy byly pochybnosti sděleny, tedy po vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miloslava Němečková","Jan Němeček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou překážky věci pravomocně rozsouzené.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"S ohledem na zásadu subsidiarity ústavní stížnosti je tato námitka nepřípustná, neboť stěžovatelé v této části nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu. Stěžovatelé navíc ani nerozporují závěr Nejvyššího soudu, že tuto námitku v odvolacím řízení neuplatnili.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miloslava Němečková","Jan Němeček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1278/2025-329 ze dne 24. 6. 2025, výrok I","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 476/2024-290 ze dne 7. 1. 2025, výrok II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 16/2022-237 ze dne 30. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část námitky týkající se překážky věci pravomocně rozsouzené je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; zbylá část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny nebo nebyly vyčerpány procesní prostředky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů Miloslavy Němečkové a Jana Němečka","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí a do rozhodovací činnosti obecných soudů zasahuje jen při překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1"}}