{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2862.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2862/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2862.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2862-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vyslýchat svědky a přebírání důkazů z trestního řízení před správními soudy","legal_sentence":"Vycházejí-li správní soudy ohledně sporné skutečnosti pouze z podkladů z trestního řízení, jehož se stěžovatelka neúčastnila, a odmítnou-li provést navrhované důkazy, které důvodně zpochybňují přijatou skutkovou verzi, aniž by důkazy byly nadbytečné, nezpůsobilé či irelevantní, poruší právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu před rozhodnutími orgánů veřejné správy podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","280/2009:§93","500/2004:§51","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vyslýchat svědky a přebírání důkazů z trestního řízení před správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka, srbská společnost, přepravovala zboží (tabák) ze Srbska do České republiky v režimu společného tranzitu pod celními závěrami. V obci Chotoviny došlo podle celních orgánů k odnětí zboží z celního dohledu trestnou činností pachatelů, aniž by byly porušeny celní závěry. Pachatelé originální zboží vyňali z obalů, odvezli do Německa a do originálních obalů vložili náhražku. Stěžovatelka nebyla účastníkem trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Celní úřad vyměřil stěžovatelce spotřební daň, DPH a clo v celkové výši přes 6,8 milionu korun. Generální ředitelství cel (GŘC) k odvolání stěžovatelky výrok formulačně pozměnilo, ale podstatu ponechalo. Stěžovatelka jako držitelka tranzitních režimů (dopravce) byla uznána odpovědnou za celní dluh vzniklý v Chotovinách."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Stěžovatelka v řízení před správními orgány i soudy namítala, že k odnětí zboží celnímu dohledu došlo poprvé až v Německu, nikoli v České republice. Tvrdila, že celní závěry byly porušeny až v Berlíně, a proto by celní dluh měly vymáhat německé orgány. Na podporu své verze navrhovala výslechy odsouzených A. T., S. C. a J. J., jejichž výpovědi z trestního řízení podle ní nasvědčovaly tomu, že k porušení závěr došlo až v Německu."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud (NSS) stěžovatelčiny žaloby zamítly. Soudy dospěly k závěru, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn, a to zejména z podkladů trestního řízení (trestní rozsudek, usnesení o zahájení trestního stíhání, protokoly o výsleších) a dalších důkazů (GPS, vzorky, atd.). Navrhované výslechy svědků považovaly za nadbytečné, protože sporná skutečnost byla již bez důvodných pochybností prokázána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 16/2024-50","sourceRefs":["S0003","S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Generálního ředitelství cel. Uvedl, že skutkový stav byl prokázán, zejména z trestního rozsudku a dalších podkladů, a že navrhované výslechy svědků jsou nadbytečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2025"},{"fileNumber":"10 Afs 49/2025-34","sourceRefs":["S0003","S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěr městského soudu, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn a že důkazní návrhy byly nadbytečné. Zdůraznil, že celní orgány vycházely z více důkazů, nejen z trestního řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem prováděným důkazům a navrhovat důkazy podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že správní soudy odmítly provést výslechy svědků (A. T., S. C., J. J.) jako nadbytečné, ačkoliv skutkový stav ohledně místa a okamžiku odnětí zboží celnímu dohledu byl zjištěn pouze z podkladů trestního řízení, jehož se stěžovatelka neúčastnila?","sourceRefs":["S0016","S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0040","S0066","S0070","S0071"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy porušily právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Soudy vycházely ohledně sporné skutečnosti (místo a okamžik odnětí zboží celnímu dohledu) pouze z podkladů trestního řízení, jehož se stěžovatelka neúčastnila, a odmítly provést navrhované výslechy svědků, které důvodně zpochybňovaly přijatou skutkovou verzi. Důkazy nebyly nadbytečné, nezpůsobilé ani irelevantní. Tím byla porušena kontradiktornost řízení a právo navrhovat důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k odnětí zboží celnímu dohledu došlo poprvé až v Německu, nikoli v Chotovinách. Poukazovala na konkrétní části výpovědí odsouzených A. T. a S. C., které podle ní nasvědčovaly tomu, že celní závěry byly porušeny až v Berlíně. Navrhovala výslechy těchto svědků, aby byla zachována kontradiktornost řízení, neboť se nemohla účastnit trestního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0068","S0070"],"sourceRefs":["S0018","S0063"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka předložila konkrétní vlastní verzi skutkového děje a že její důkazní návrhy nebyly nadbytečné, protože sporná skutečnost nebyla bez důvodných pochybností prokázána. Odmítnutí výslechů proto porušilo její procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"V řízení před správními soudy, pokud správní orgán a soud vycházejí z podkladů z trestního řízení, jehož se účastník neúčastnil, musí být účastníkovi dána možnost aktivně vystupovat na ochranu svých práv, zejména možnost zpochybnit skutečnosti zjištěné v trestním řízení a navrhovat vlastní důkazy k prokázání alternativní skutkové verze. Neakceptování důkazního návrhu lze odůvodnit pouze irelevancí, nezpůsobilostí nebo nadbytečností důkazu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Af 16/2024-50 ze dne 27. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 49/2025-34 ze dne 25. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy odmítly provést navrhované výslechy svědků, ačkoliv skutkový stav ohledně klíčové sporné skutečnosti byl zjištěn pouze z podkladů trestního řízení, jehož se stěžovatelka neúčastnila, a navrhované důkazy nebyly nadbytečné.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) ve spojení s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba provést navrhované důkazy (výslechy svědků) a znovu posoudit věc v řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Generálního ředitelství cel."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Af 16/2024-50 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 49/2025-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 49/2025-34 ze dne 25. 7. 2025 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 15 Af 16/2024-50 ze dne 27. 2. 2025 bylo porušeno právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem prováděným důkazům zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Af 16/2024-50 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 49/2025-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2445/25","sourceRefs":["S0019","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezil hranice vázanosti správních soudů trestním rozsudkem k osobě nevystupující v trestním řízení; účastník musí mít možnost zpochybnit skutečnosti zjištěné v trestním řízení a navrhovat vlastní důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2862.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2862.25.1"}}