{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2887.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2887/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2887.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2887-25_1","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyživovací povinnost prarodiče (babičky) vůči nezletilému vnukovi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","89/2012:§915","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyživovací povinnost prarodiče (babičky) vůči nezletilému vnukovi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka nezletilého podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na stanovení výživného prarodičům, mezi nimi i stěžovatelce (babičce)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl s odůvodněním, že vyživovací povinnost prarodičů je výjimečná a rodiče jsou schopni plnit; dále uvedl, že u prarodičů a vnuků se neuplatní § 915 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání matky rozsudek obvodního soudu z procesních důvodů zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, neboť obvodní soud nepřibral do řízení otcovského dědečka. Nad rámec uvedl, že je třeba zvážit objektivní schopnost rodičů plnit vyživovací povinnost, že matka nemůže pracovat na plný úvazek kvůli péči o těžce nemocného syna, a poukázal na příjem babičky z prodeje bytu (cca 5 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud následně návrh znovu zamítl. Uvedl, že potřeby nezletilého jsou adekvátně zajištěny (matka má příjem cca 42 000 Kč měsíčně z dávek), babička má příjem 20 000 Kč měsíčně ze starobního důchodu, a že uložení výživného by vedlo ke krácení sociálních dávek matky. Matka navíc nepodala návrh na exekuci vůči otci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud k odvolání matky změnil rozsudek obvodního soudu a uložil babičce povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 6 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2022 a 3 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2025, s dluhem na výživném ve výši 120 000 Kč. Odůvodnil, že matka nemůže vykonávat běžnou výdělečnou činnost, otec je fakticky nevymahatelný, a že odpovědnost za výživu dítěte mají primárně nést příbuzní, nikoli stát."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na stanovení vyživovací povinnosti prarodičům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení pro nepřibrání otcovského dědečka.","court":"Městský soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl návrh na stanovení vyživovací povinnosti prarodičům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"68 Co 88/2025-514","sourceRefs":["S0002","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a uložil babičce povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 6 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2022 a 3 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2025, s dluhem na výživném ve výši 120 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení vyživovací povinnosti prarodiče (babičky) na výživu nezletilého vnuka bylo v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky, zejména s ohledem na splnění zákonných podmínek podle § 910 a § 915 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo protiústavní. Městský soud se řádně zabýval splněním zákonných podmínek pro uložení vyživovací povinnosti prarodiče, a to objektivní neschopností rodičů plnit a existencí odůvodněných potřeb nezletilého. Výklad podaný městským soudem není svévolný a odpovídá zákonu a judikatuře (srov. stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 204/2012). Ústavní soud připomněl, že v situaci, kdy není výklad rodinného práva sjednocován dovolacím řízením, je namístě ponechat výkladovou praxi obecným soudům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebyly splněny kumulativní předpoklady pro uložení vyživovací povinnosti prarodičů (objektivní neschopnost rodičů plnit a nenaplnění potřeb dítěte). Městský soud nespecifikoval, které potřeby nejsou naplňovány; aktivity jako pobyty na horách či u moře nelze považovat za odůvodněné potřeby. Uložení výživného vede ke krácení sociálních dávek, a tedy nezletilému nepřináší prospěch, pouze zatěžuje babičku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (babička)"],"courtExplanation":"Městský soud se zabýval splněním zákonných podmínek; konstatoval objektivní neschopnost matky vykonávat výdělečnou činnost a faktickou nevymahatelnost výživného po otci. Výklad podaný městským soudem není svévolný a odpovídá zákonu a judikatuře. I kdyby výživné nemělo pozitivní vliv na finanční situaci nezletilého, účelem institutu je zajistit, aby se o dítě postarali příbuzní, nikoli stát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (babička)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Vyživovací povinnost prarodičů podle § 910 občanského zákoníku není institutem natolik výjimečným, jak by se mohlo zdát; nastupuje, pokud rodiče nejsou objektivně schopni plnit vyživovací povinnost, a to i jen částečně, a existence odůvodněných potřeb dítěte. Stát má vůči vyživovací povinnosti předků vůči potomkům subsidiární roli.","regulations":"§ 910 a § 915 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025 č. j. 68 Co 88/2025-514, kterým byla stěžovatelce uložena vyživovací povinnost k nezletilému vnukovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní a stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní.","regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Práva podle čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025 č. j. 68 Co 88/2025-514","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 204/2012","sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyživovací povinnost prarodičů nastupuje, pokud rodiče nejsou objektivně schopni plnit vyživovací povinnost, a to i jen částečně, a existence odůvodněných potřeb dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:6000","interpretation:900010","interpretation:900005","legal_question:11000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:8000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2887.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2887.25.1"}}