{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2936.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2936/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2936.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2936-25_1","decision_date":"2026-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele s rozsudkem pro uznání vydaným pro opožděné vyjádření ve věci samé","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele s rozsudkem pro uznání vydaným pro opožděné vyjádření ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl žalován Společenstvím vlastníků X o zaplacení téměř 73 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 vydal elektronický platební rozkaz a současně vyzval stěžovatele podle § 114b o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé, s poučením o následcích nevyhovění (fikce uznání nároku)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Elektronický platební rozkaz byl stěžovateli doručen 4. 11. 2022; stěžovatel podal odpor 21. 11. 2022. Lhůta k vyjádření začala běžet 22. 11. 2022 a skončila 21. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a ani soudu nesdělil žádný vážný důvod, který by mu v tom bránil. Vyjádření zaslal soudu až 22. 12. 2022, tedy den po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud následně 23. 2. 2023 rozhodl, že marným uplynutím lhůty došlo k fikci uznání nároku, a vydal rozsudek pro uznání, kterým stěžovateli uložil zaplatit žalovanou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 248/2022-99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – uložil stěžovateli zaplatit žalobci (vedlejšímu účastníkovi) téměř 73 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 2. 2023"},{"fileNumber":"30 Co 161/2023-119","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku pro uznání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 8. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 2238/2024-169","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy měly přihlédnout k vyjádření stěžovatele podanému po uplynutí lhůty stanovené podle § 114b o. s. ř., ale před vydáním rozsudku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí obecných soudů jsou v souladu se zákonem a judikaturou a neporušují stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k vyjádření není propadná, účastník může zmeškání zhojit vyjádřením do okamžiku vydání rozhodnutí; opačný výklad odporuje možnosti odvolání a ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Roman Ondrčka"],"courtExplanation":"Takový výklad odporuje znění § 114b odst. 5 o. s. ř. a ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Roman Ondrčka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2025 č. j. 26 Cdo 2238/2024-169","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2023 č. j. 30 Co 161/2023-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 2. 2023 č. j. 10 C 248/2022-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelův výklad odporuje znění § 114b odst. 5 o. s. ř. a ustálené judikatuře, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelův výklad odporuje zákonu a judikatuře.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Institut rozsudku pro uznání sleduje legitimní cíl a je možné ho vykládat ústavně konformním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2936.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2936.25.1"}}