{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2981.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2981/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2981.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2981-25_2","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti tzv. vodičů bílých koní za zvlášť závažný zločin zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§240","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti tzv. vodičů bílých koní za zvlášť závažný zločin zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se podíleli na vytvoření řetězce obchodních společností, které měly sloužit ke zkrácení DPH při pořizování motorových vozidel z jiných členských států EU a jejich následném prodeji v tuzemsku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé zajišťovali osoby (tzv. bílé koně), které se nechaly ustanovit do funkcí jednatelů těchto společností, a poté předávali přístupové údaje k internetovému bankovnictví a datovým schránkám dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tyto společnosti pak byly použity k fiktivním obchodům a neoprávněnému uplatňování odpočtu DPH, čímž došlo ke zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel 1) tvrdí, že poskytoval legální nominee služby a nevěděl o trestné činnosti; stěžovatel 2) tvrdí, že svou účast ukončil v dubnu 2016 a že přístupové údaje k datové schránce společnosti Y nebyly nikdy použity."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatelé jednali v nepřímém úmyslu a že jejich jednání bylo nezbytnou součástí trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 9/2020-9561","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství; stěžovateli 1) uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest zákazu činnosti a peněžitý trest 400 000 Kč; stěžovateli 2) uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let a peněžitý trest 125 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2022"},{"fileNumber":"12 To 55/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 565/2025-10614","sourceRefs":["S0001","S0002"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatelů spočívající v zajišťování tzv. bílých koní a předávání přístupových údajů může být trestné jako spolupachatelství na zvlášť závažném zločinu zkrácení daně, aniž by samo o sobě naplňovalo skutkovou podstatu (zásada nullum crimen sine lege).","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nullum crimen sine lege, neboť jednání stěžovatelů bylo nezbytným předpokladem pro spáchání trestného činu a bylo správně kvalifikováno jako spolupachatelství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Jeho jednání bylo legální nominee službou, nikoli trestnou činností; soudy zaměnily běžné služby s trestnou činností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) P. R."],"courtExplanation":"Jednání stěžovatelů bylo součástí řetězce dílčích jednání, které jako celek naplnilo skutkovou podstatu; spolupachatelství bylo správně dovozeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) P. R.","stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda u stěžovatelů byl prokázán úmysl (nepřímý) spáchat trestný čin zkrácení daně.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud považuje konstrukci nepřímého úmyslu za racionální a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) P. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo a dezinterpretovaly důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani svévoli v hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 1) P. R.","stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel 2) měl být zproštěn obžaloby z důvodu účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka účinné lítosti je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v dovolacím řízení (více než dva roky) porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Průtahy nezpůsobily porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení usnesení Nejvyššího soudu obhájci a neúplné vyhlášení rozsudku městským soudem porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nedoručení obhájci a neúplné vyhlášení neporušily ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody je nepřiměřeně přísný.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Trest není nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["stěžovatel 2) R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 565/2025-10614 ze dne 20. 8. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 55/2022 ze dne 21. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 56 T 9/2020-9561 ze dne 20. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, 38, 39, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces, zásada nullum crimen sine lege, presumpce neviny aj.","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1107/20","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nedopadá na případ, kde následné jednání bylo v příčinné souvislosti s jednáním stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1107.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1107.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2981.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.2981.25.2"}}