{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3006.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3006/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3006.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3006-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu o krácení znalečného znalci za přibrání konzultantek ze stejného oboru","metadata_regulation_keys":["254/2019:§23","254/2019:§25","254/2019:§32","504/2020:§11","99/1963:§127","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu o krácení znalečného znalci za přibrání konzultantek ze stejného oboru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven znalcem z oboru ekonomika - ceny a odhady podniků a cenných papírů a bylo mu uloženo písemné zpracování revizního znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 4. 2025 určil znalečné stěžovatele v celkové výši 888 714,75 Kč, přičemž částku 339 768 Kč činila odměna stěžovatelem přibraných 4 konzultantek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením změnil usnesení krajského soudu a přiznal stěžovateli znalečné v celkové výši 548 946,75 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel přibral konzultantky ze stejného oboru, pro který vykonává znaleckou činnost, ačkoliv souhlas zadavatele (krajského soudu) se týkal konzultantů z jiných oborů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že souhlas krajského soudu nebyl omezen na jiné obory, že vrchní soud vytvořil novou sankci, a že měl legitimní očekávání na kompenzaci ztráty z předchozího řízení a z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v podobné věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále poukazuje na nejednotnost judikatury vrchních soudů v otázce znalečného, neboť Vrchní soud v Praze v prosinci 2025 rozhodl v obdobné věci opačně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 141/2013-1509","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil znalečné stěžovatele v celkové výši 888 714,75 Kč, včetně odměny 4 konzultantek ve výši 339 768 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 4. 2025"},{"fileNumber":"18 Cm 141/2013-1108","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Povolil stěžovateli přibrat konzultanty, přičemž v odůvodnění uvedl, že se jedná o konzultanty z jiných oborů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 6. 2023"},{"fileNumber":"5 Cmo 111/2025-1573","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a přiznal stěžovateli znalečné v celkové výši 548 946,75 Kč, neboť neshledal důvodnou náhradu hotových výdajů za činnost konzultantek přibraných ze stejného oboru.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci při krácení znalečného o náklady na konzultantky ze stejného oboru porušil stěžovatelovo vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném usnesení znaky svévole či extrémního rozporu. Vrchní soud aplikoval relevantní právní úpravu a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Stěžovatelovy námitky se týkají podústavního práva a nepřesahují do ústavní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že souhlas krajského soudu nebyl omezen na konzultanty z jiných oborů, a že vrchní soud vytvořil novou sankci, kterou právní předpisy neznají.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Doc. Ing. Tomáš Krabec, MBA, Ph.D."],"courtExplanation":"Vrchní soud vycházel z odůvodnění usnesení krajského soudu ze dne 9.6.2023, které výslovně uvádělo 'z jiných oborů'. Stěžovatelovo tvrzení o absenci omezení je v rozporu s obsahem spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. Tomáš Krabec, MBA, Ph.D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotnost judikatury vrchních soudů v otázce znalečného představuje porušení principu právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není sjednocovatelem judikatury v otázce znalečného. Případná nejednotnost je otázkou podústavního práva a nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. Tomáš Krabec, MBA, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6.8.2025 č.j. 5 Cmo 111/2025-1573, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Brně o znalečném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelovy námitky se pohybují v rovině podústavního práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS zasahuje jen při extrémním rozporu nebo svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3006.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3006.25.1"}}