{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.301.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 301/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.301.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-301-26_1","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody způsobené černou zvěří","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody způsobené černou zvěří","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice utrpěla v roce 2013 škodu na své polní kultuře způsobenou černou zvěří. Stěžovatel jako myslivecký spolek škodu neuhradil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice se proto domáhala po stěžovateli zaplacení 198 803 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 54/2014-548","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejší účastnici 42 503 Kč (výrok I); ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II); stěžovatel je povinen zaplatit náklady státu 88 100 Kč (výrok III) a náhradu nákladů řízení vedlejšího účastníka 102 928 Kč (výrok IV).","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"31. 5. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 194/2024-572","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a III okresního soudu; změnil výrok IV tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem celkem 87 427,40 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, která byla založena na aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., porušila základní práva stěžovatele (zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí o nákladech řízení nevybočila z mezí ústavnosti. Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. byla v souladu s ustálenou judikaturou a nebyly dány mimořádné okolnosti zakládající ústavní význam věci. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vedlejší účastnice byla úspěšná pouze v rozsahu 21 %, a přesto jí byly přiznány plné náklady; vedlejší účastnice měla po znaleckém posudku vzít žalobu částečně zpět, čímž by předešla zbytečnému navyšování nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a vedlejší účastnice byla se základem nároku úspěšná; dále že tarifní hodnota se stanoví z přisouzené částky, a i kdyby vedlejší účastnice vzala žalobu zpět, pravděpodobně by neměla právo na náhradu nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, což je důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení i při částečném neúspěchu ve výši. Tarifní hodnota pro stanovení výše nákladů řízení se v takovém případě stanoví z přisouzené částky, nikoliv z částky žalované.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I v části, ve které potvrdil výrok III soudu prvního stupně, a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 194/2024-572 ze dne 30. 10. 2025; výroky III a IV rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 14 C 54/2014-548 ze dne 31. 5. 2024.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí o nákladech řízení nevybočila z mezí ústavnosti a nejsou dány mimořádné okolnosti zakládající ústavní význam.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti zakládající ústavní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.301.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.301.26.1"}}