{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3043.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3043/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3043.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3043-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Řízení proti uprchlému a právo na obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","141/1961:§302","40/2009:§140","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řízení proti uprchlému a právo na obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel (nar. 2001) byl dne 8. 12. 2020 zadržen pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil společně s mladistvým fyzickým napadením poškozeného. Dne 10. 12. 2020 byl propuštěn na svobodu za současného přijetí písemného slibu, stanovení dohledu probačního úředníka, svěření do péče rodičů a uložení zákazu vycestování do zahraničí s povinností odevzdat cestovní pas."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel neodevzdal cestovní pas a dne 17. 12. 2020 vstoupil na území Ukrajiny, čímž porušil všechny uložené povinnosti. Následně byl zjištěn jeho pobyt na Ukrajině, kde se zdržoval i přes vydání evropského zatýkacího rozkazu. Při výslechu dne 22. 5. 2023 využil práva nevypovídat a sdělil, že nemá v úmyslu vrátit se do České republiky s odkazem na válečný stav a pomoc vojenskému personálu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel s orgány činnými v trestním řízení komunikoval (e-mail, omluvný dopis poškozenému), ale opakovaně odmítl osobní účast na trestním řízení. Dne 25. 6. 2024, den před hlavním líčením, soudu e-mailem sdělil, že se nedostaví s ohledem na válečný stav a péči o rodinné příslušníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 46 T 18/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu a spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let nepodmíněně a k trestu vyhoštění na dobu pěti let. Řízení vedeno proti uprchlému.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 8 To 111/2024-604","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek městského soudu včetně závěru o splnění podmínek pro řízení proti uprchlému.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2025"},{"fileNumber":"č. j. 7 Tdo 624/2025-687","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné; soud se ztotožnil se závěry nižších soudů o splnění podmínek pro řízení proti uprchlému.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které vedly řízení proti uprchlému a neumožnily stěžovateli účast na hlavním líčení prostřednictvím videokonference, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavně relevantní nedostatek. Obecné soudy řádně odůvodnily, že podmínky pro řízení proti uprchlému byly splněny. Stěžovatel svým jednáním sám způsobil, že se nemůže účastnit řízení. Právo na obhajobu není absolutní a nemůže sloužit k maření trestního stíhání. Navíc je zajištěna možnost nového projednání věci podle § 306a trestního řádu, který jde nad rámec požadavků Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se trestnímu řízení nevyhýbal, jeho adresa na Ukrajině byla známa, a že mu měla být umožněna účast alespoň formou videokonference, jinak došlo k oslabení kontradiktornosti a narušení rovnosti zbraní. Odkázal na rozsudek ESLP Colozza proti Itálii, podle něhož musí být pro případ řízení bez obviněného dostupný účinný prostředek k novému projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. M. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že stěžovatel se trestnímu řízení vyhýbal, neboť ihned po spáchání činu porušil podmínky propuštění a odcestoval na Ukrajinu. Možnost videokonference není právním nárokem obviněného a její využití je na uvážení soudu; stěžovatel navíc tuto možnost poprvé vznesl až v dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 624/2025-687, rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 111/2024-604, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 18/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 590/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že obviněný má známou adresu, nevylučuje závěr, že se trestnímu řízení vyhýbá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3043.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3043.25.1"}}