{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3044.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3044/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3044.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3044-25_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžném opatření v občanskoprávním sporu o náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76b","99/1963:§169","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžném opatření v občanskoprávním sporu o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci občanskoprávního řízení o žalobě na náhradu škody bylo stěžovateli (žalovanému) uloženo předběžným opatřením, aby se zdržel nakládání s řadou nemovitostí v jeho výlučném nebo dílčím vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích tím zcela vyhověl návrhu žalobkyně, která po stěžovateli požaduje uhrazení škody způsobené porušením povinnosti péče řádného hospodáře, jehož se měl dopustit jako člen představenstva právní předchůdkyně žalobkyně. Napadené usnesení krajského soudu nebylo v souladu s § 169 odst. 2 občanského soudního řádu odůvodněno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, v němž namítal nesplnění zákonných podmínek pro vydání předběžného opatření. Vrchní soud v Praze odvolání nevyhověl a usnesení krajského soudu potvrdil. Dospěl k závěru, že důvodem vydání předběžného opatření je zajištění majetku stěžovatele pro případné budoucí plnění, neboť ve vztahu k některým nemovitostem již probíhala vkladová řízení o změně vlastnického práva ve prospěch příbuzných stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 Cm 19/2025-197","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo stěžovateli uloženo předběžné opatření, kterým se zdržuje nakládání s nemovitostmi; rozhodnutí nebylo odůvodněno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. května 2025"},{"fileNumber":"4 Cmo 181/2025-666","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a usnesení krajského soudu potvrzeno; odůvodnění doplněno s poukazem na riziko zmaření budoucího plnění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. srpna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení krajského soudu o předběžném opatření v rozporu s § 169 odst. 2 o. s. ř. představuje porušení práva na spravedlivý proces, a zda toto pochybení může být zhojeno odůvodněním odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Neodůvodnění usnesení krajského soudu bylo v rozporu s teleologickým výkladem § 169 odst. 2, avšak vrchní soud toto pochybení zhojil doplněním odůvodnění. Řízení o předběžném opatření je třeba posuzovat jako celek, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť neodůvodnil usnesení, ačkoli stěžovatel proti návrhu brojil. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že toto ustanovení lze aplikovat jen tehdy, pokud nikdo z účastníků proti návrhu nebrojí, ač k tomu měl reálnou příležitost.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. David Kubeš"],"courtExplanation":"Soud souhlasí s výkladem § 169 odst. 2, avšak nedostatek byl zhojen odvolacím soudem, který odůvodnění doplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. David Kubeš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny zákonné důvody pro vydání předběžného opatření, zejména zda byla dostatečně osvědčena potřeba prozatímní úpravy poměrů a pravděpodobnost právního nároku žalobkyně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud dostatečně odůvodnil důvody pro vydání předběžného opatření, zejména riziko zmaření budoucího plnění. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. David Kubeš"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 5. 2025 č. j. 54 Cm 19/2025-197 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 2025 č. j. 4 Cmo 181/2025-666, kterým bylo odvolání zamítnuto a usnesení krajského soudu potvrzeno","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3044.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3044.25.1"}}