{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3090.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3090/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3090.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3090-25_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Presumpce neviny u obviněného ze sexuální trestné činnosti","legal_sentence":"1. Presumpce neviny ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) i další ústavní garance obviněného platí bezvýjimečně a v plném rozsahu pro veškeré trestné činy včetně trestných činů sexuální povahy. 2. Stojí-li výsledek trestního řízení v převážné míře na výpovědi jediné osoby, musejí soudy obviněnému poskytnout co nejširší prostor ke zpochybnění tohoto důkazu i k předložení vlastní verze skutkového stavu; neučiní-li tak, poruší právo obviněného na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§185","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Presumpce neviny u obviněného ze sexuální trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel udržoval dlouhodobý sexuální vztah s vedlejší účastnicí, kterou měla jeho partnerka od dětství v péči. Vedlejší účastnice později tvrdila, že vztah nebyl dobrovolný a že stěžovatel zneužil její bezbrannosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vztah byl oboustranně dobrovolný a že vedlejší účastnice sama iniciovala sexuální aktivity."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Hlavním důkazem proti stěžovateli byla výpověď vedlejší účastnice; další důkazy se týkaly převážně toho, co vedlejší účastnice řekla jiným osobám."},{"sourceRefs":["S0012","S0039","S0052"],"text":"Stěžovatel poukazoval na konkrétní rozpory ve výpovědích svědků, např. svědkyně E. Č. uvedla, že vedlejší účastnice vnímala stěžovatele jako partnera, a jiná osoba měla tvrdit, že vedlejší účastnice přiznala, že si obvinění vymyslela."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Soudy stěžovatelovu verzi odmítly a uznaly ho vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění s odůvodněním, že vedlejší účastnice nebyla schopna se bránit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 24/2024-321","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a povinnosti nahradit vedlejší účastnici nemajetkovou újmu ve výši 90 000 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"17. září 2024"},{"fileNumber":"14 To 273/2024-351","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. listopadu 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 330/2025-443","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a presumpci neviny tím, že v situaci tvrzení proti tvrzení s omezeným množstvím důkazů neposkytly dostatečné a logické odůvodnění pro odsuzující rozsudek.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy nedostály požadavkům na odůvodnění v situaci tvrzení proti tvrzení; jejich argumentace byla nepřesvědčivá, v některých případech nelogická a neodpovídala standardům presumpce neviny. Zejména okresní soud použil účelové výklady výpovědi stěžovatele a odvolací soud vycházel z předem pojatého přesvědčení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nevyšly z provedených důkazů, nýbrž z ničím nepodložených úvah; logičnost verze stěžovatele posuzovaly podle nesmyslných hledisek a morálních aspektů, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace soudů byla nepřesvědčivá a v některých případech nelogická, zejména pokud jde o hodnocení výpovědi stěžovatele a vedlejší účastnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně vyložily a aplikovaly znak bezbrannosti podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zda dostatečně odůvodnily, že si stěžovatel byl bezbrannosti vedlejší účastnice vědom.","sourceRefs":["S0011","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr o bezbrannosti vedlejší účastnice nebyl dostatečně odůvodněn; soudy nepřijatelně posunuly chápání bezbrannosti, když ji založily na submisivní povaze a sníženém intelektu, aniž by prokázaly, že vedlejší účastnice nebyla schopna projevit vlastní vůli. Rovněž neodůvodnily, jak mohl stěžovatel bezbrannost rozpoznat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces tím, že v odůvodnění použil stereotypní a moralizující úvahy, které svědčí o předpojatosti.","sourceRefs":["S0012","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud vycházel z předem pojatého přesvědčení a použil stereotypní úvahy o sexuální atraktivitě, což je v rozporu s presumpcí neviny a právem na spravedlivý proces. Takové odůvodnění nelze akceptovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"V trestním řízení, kde je k dispozici omezené množství důkazů a stojí výpověď proti výpovědi, musí soudy klást zvýšené požadavky na odůvodnění a vyčerpávajícím způsobem popsat, proč uvěřily jedné verzi a jak se vypořádaly s rozpory.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"interpretation":"Znak bezbrannosti u trestného činu znásilnění je třeba vykládat doslovně; musí být zjištěno, že oběť nebyla schopna projevit vlastní vůli nebo na požadavky reagovat. Submisivní povaha a snížený intelekt samy o sobě bezbrannost nezakládají.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 1 T 24/2024-321 ze dne 17. září 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 14 To 273/2024-351 ze dne 27. listopadu 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 4 Tdo 330/2025-443 ze dne 24. června 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostály požadavkům na řádné odůvodnění a neposkytly stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy porušily presumpci neviny tím, že vycházely z předpojatých úvah a nedostatečně odůvodnily vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí v novém řízení respektovat presumpci neviny a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 4 Tdo 330/2025-443, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 14 To 273/2024-351 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 1 T 24/2024-321","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 330/2025-443 ze dne 24. června 2025, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 14 To 273/2024-351 ze dne 27. listopadu 2024 a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 1 T 24/2024-321 ze dne 17. září 2024 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a presumpce neviny zaručená čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 4 Tdo 330/2025-443, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 14 To 273/2024-351 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 1 T 24/2024-321","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 330/2025-443 ze dne 24. června 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 14 To 273/2024-351 ze dne 27. listopadu 2024 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 1 T 24/2024-321 ze dne 17. září 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2042/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tam, kde existují jakékoliv rozumné pochybnosti, musejí být vyloženy ve prospěch obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.330.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3090.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3090.25.1"}}