{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3092.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3092/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3092.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3092-25_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví pozemku a neprovedení důkazu audionahrávkou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§628","89/2012:§88","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení vlastnictví pozemku a neprovedení důkazu audionahrávkou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka darovala svému tehdejšímu manželovi (vedlejšímu účastníkovi) sporný pozemek po uzavření manželství v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství bylo rozvedeno na konci roku 2022."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V březnu 2023 stěžovatelka a její bývalý manžel uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V říjnu 2023 stěžovatelka vyzvala bývalého manžela k vrácení darovaného pozemku s odůvodněním, že jejího manžela hrubě porušuje dobré mravy, když ji verbálně napadal vulgárními výrazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 128/2023-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví pozemku s odůvodněním, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro vrácení daru.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"24. 1. 2024"},{"fileNumber":"19 Co 64/2024-89","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho argumentací.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 6. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 2978/2024-103","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť rozsudek krajského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením audionahrávek jako důkazů došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud jasně a srozumitelně vysvětlil, proč nebyly naplněny podmínky pro připuštění audionahrávek jako důkazů, a svou argumentaci vystavěl na testu proporcionality. Své úvahy doplnil o to, že se jedná o civilní sporné řízení a stěžovatelka není slabší smluvní stranou. Odkázal na relevantní judikaturu. Ústavní soud proto neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy odmítly provést audionahrávky jako důkazy k prokázání vulgárního jednání bývalého manžela, čímž porušily její právo na přístup k soudu a soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou neprovedení důkazu detailně zabývaly a řádně odůvodnily, včetně testu proporcionality; Ústavní soud neshledal ústavněprávní vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se krajský a Nejvyšší soud řádně vypořádaly se všemi argumenty stěžovatelky v odvolání a dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že se soudy s argumentací stěžovatelky vypořádaly dostatečně. Krajský soud se ztotožnil s okresním soudem a jeho odůvodnění je adekvátní. Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2978/2024-103 ze dne 30. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 64/2024-89 ze dne 19. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Blansku č. j. 11 C 128/2023-43 ze dne 24. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2822/25","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich rozhodování zasahuje pouze při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.2822.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3092.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3092.25.1"}}