{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3093.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3093/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3093.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3093-25_1","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a úprava styku s otcem; námitka otce proti neoznačení režimu jako střídavé péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§883","89/2012:§913","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a úprava styku s otcem; námitka otce proti neoznačení režimu jako střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilých dětí. Po rozchodu matka opustila rodinnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče praktikovali faktický režim péče, kdy otec měl děti v péči dvakrát týdně odpoledne a v sudých týdnech od pátku do neděle."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Otec se domáhal, aby byl tento režim označen jako střídavá péče, zatímco matka s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud svěřil děti do péče matky, stanovil otci výživné a upravil styk. Krajský soud změnil pouze jeden den styku a v období letních prázdnin, jinak potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 165/2024-116, 13 P a Nc 312/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do péče matky, uložil otci povinnost platit výživné a stanovil pravidelný styk.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"5. 5. 2025"},{"fileNumber":"37 Co 151/2025-143","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu pouze ohledně jednoho dne styku a letních prázdnin, jinak potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a rovnost tím, že neoznačily faktický režim péče jako střídavou péči a neodůvodnily dostatečně svůj postup.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Obecné soudy se nejlepším zájmem dítěte zabývaly, rozhodnutí jsou přiměřeně odůvodněna a neoznačení režimu jako střídavé péče neporušuje ústavní práva, zejména s ohledem na novelu občanského zákoníku účinnou od 1. 1. 2026.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Střídavá péče je výchozím modelem; faktický režim dosahoval parametrů asymetrické střídavé péče; soudy nezkoumaly kritéria a rozhodnutí je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že režim je hraniční a asymetrická střídavá péče má symbolickou hodnotu, ale nedostatky nedosahují ústavněprávní relevance; nová právní úprava navíc rozlišování forem péče opouští."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nenastínily kroky vedoucí k budoucí změně na střídavou péči.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Absence výslovného nastínění kroků nečiní rozhodnutí protiústavními, neboť z odůvodnění implicitně vyplývá možnost budoucí změny při změně okolností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti platit výživné pouze stěžovateli porušilo jeho práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodnutí o výživném je řádně odůvodněno a odpovídá nerovnoměrnému rozložení péče.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2025 č. j. 37 Co 151/2025-143 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 5. 5. 2025 č. j. 0 Nc 165/2024-116, 13 P a Nc 312/2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Nedostatky napadených rozhodnutí nedosahují ústavněprávní relevance.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se nejlepším zájmem dítěte zabývaly a rozhodnutí jsou přiměřeně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2611/20","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k rozhodnutím ve věcech rodinných obzvlášť rezervovaně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3093.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3093.25.1"}}