{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.321.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 321/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.321.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-321-26_1","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za konfiskovaný majetek a promlčení restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["127/1948","5/1945","87/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za konfiskovaný majetek a promlčení restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé se po vedlejší účastnici domáhali zaplacení částky 160 000 000 Kč jako náhrady za nemovité věci, které byly po 29. 9. 1938 konfiskovány, přičemž jejich převod byl ve smyslu dekretu presidenta republiky č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb. zneplatněn."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelů byli spoluvlastníky těchto nemovitostí, které následně nabyla Československá republika zákonem č. 127/1948 Sb. Tento zákon v § 5 odst. 1 předpokládal poskytnutí náhrady podle výměru Ministerstva techniky, který však nebyl nikdy vydán."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2017 stěžovatelé zahájili správní řízení, ve kterém požadovali, aby Ministerstvo průmyslu a obchodu vydalo výměr o náhradě; návrh byl však ministerstvem zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 4/2023-113","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na zaplacení 160 000 000 Kč zamítl s odůvodněním, že nárok měl být uplatněn podle restitučního zákona č. 87/1991 Sb. a že stěžovatelé promeškali zákonem stanovenou lhůtu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 11. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 95/2025-134","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil, ztotožnil se s jeho argumentací a uvedl, že stěžovatelé zjevně zmeškali prekluzivní lhůtu podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2447/2025-159","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl, ztotožnil se s právním hodnocením nižších soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu za konfiskovaný majetek s odůvodněním, že nárok měl být uplatněn v restitučním řízení a že prekluzivní lhůta uplynula, porušil základní práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy přesvědčivě odůvodnily, že nárok stěžovatelů měl být uplatněn podle restitučního zákona č. 87/1991 Sb. a že prekluzivní lhůta uplynula. Argumentace stěžovatelů neobstojí ve světle judikatury, zejména usnesení III. ÚS 1385/13 a rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3218/2011-115. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že restituční zákon č. 87/1991 Sb. se na jejich věc nevztahuje, protože ke křivdě došlo až v roce 2020 rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu, které odmítlo vydat výměr o náhradě. Podmínka splatnosti nároku (vydání výměru) nebyla splněna, a proto nelze hovořit o majetkové křivdě ve smyslu restitučního zákona. Opačný výklad by nepřípustně zhoršoval postavení stěžovatelů jako věřitelů státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Miguel Šimek","Marcus Mariani Handofsky","Mariana Handofsky"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že křivda spočívající v nevyplacení náhrady měla být řešena cestou restitučních předpisů a že skutečnost, že nebyl vydán výměr Ministerstva techniky, nebránila uplatnění restitučního nároku. Prekluzivní lhůtu nelze obcházet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miguel Šimek","Marcus Mariani Handofsky","Mariana Handofsky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 37 C 4/2023-113 ze dne 21. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 95/2025-134 ze dne 17. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2447/2025-159 ze dne 11. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1385/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K uplatnění nároku na náhradu podle zákona č. 127/1948 Sb. slouží restituční zákon č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1385.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.321.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.321.26.1"}}