{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3241.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3241/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3241.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3241-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení promlčení nároku z půjčky a hodnocení důkazů obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení promlčení nároku z půjčky a hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli v letech 2010 a 2011 smlouvy o půjčce, na základě kterých měl vedlejší účastník dlužit stěžovateli 1 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že po uzavření písemných smluv se ústně dohodli na prodloužení půjček (resp. sjednání nových půjček), čímž měl být nárok dosud nepromlčený."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník namítl promlčení nároku a popřel ústní dohody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 246/2021-272","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 mil. Kč s odůvodněním, že nárok je promlčený a nebylo prokázáno ústní prodloužení půjček.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"30. 7. 2024"},{"fileNumber":"60 Co 225/2024-357","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"29. 10. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 683/2025-381","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a zjišťování skutkového stavu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Jejich hodnocení důkazů není svévolné a odůvodnění je přesvědčivé. Stěžovatel staví Ústavní soud do role další instance, což není jeho úkolem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly důkazy řádně a neuvěřily jeho verzi skutkového stavu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radek Šimek"],"courtExplanation":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je logické, konzistentní a přesvědčivé; postup soudů při dokazování nevykazuje ústavněprávní deficity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Šimek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran při výkladu smlouvy, čímž porušily právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy se zabývaly vůlí stran, ale na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal své tvrzení. Tento postup není v rozporu s ústavně zaručeným právem na ochranu vlastnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Šimek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda akceptace námitky promlčení soudy byla v rozporu s dobrými mravy, a tedy porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy se námitkou promlčení a její případnou rozporností s dobrými mravy řádně zabývaly a dospěly k přesvědčivému závěru. Ústavní soud nemá důvod tento závěr přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Šimek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025 č. j. 33 Cdo 683/2025-381, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29. 10. 2024 č. j. 60 Co 225/2024-357 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 7. 2024 č. j. 35 C 246/2021-272","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3449/19","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřezkoumává skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nevykazují ústavněprávní deficity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3241.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3241.25.1"}}