{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3270.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3270/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3270.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3270-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba v trestním řízení pro nedovolené nakládání s omamnými látkami","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba v trestním řízení pro nedovolené nakládání s omamnými látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 8. 2024 stěžovatel havaroval s motorovým letadlem CESSNA P210N při letu ze Slovenska do Polska; v letadle bylo nalezeno 8 sportovních tašek se sušinou konopí o celkové hmotnosti 73,73 kg, z čehož 63,67 kg bylo využitelné pro toxikomanii s obsahem 12,78 kg THC."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 8. 2024 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby a následně opakovaně přezkoumáván; dne 2. 7. 2025 Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl o jeho propuštění z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu, dohledu probačního úředníka a uložení předběžného opatření spočívajícího v zákazu pilotování letadel."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 9. 2025 toto propuštění zrušil a ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu; Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 9. 2025 zamítl stížnost stěžovatele proti předchozímu usnesení Krajského soudu v Ostravě (49 T 8/2025-1269) o ponechání ve vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 2406/2024-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"13. 8. 2024"},{"fileNumber":"47 To 405/2024-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna vazebních důvodů: stěžovatel ponechán ve vazbě pouze z důvodů § 67 písm. a) a b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 Nt 2002/2024-13","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě podle § 67 písm. a) trestního řádu, písemný slib nepřijat.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"15. 1. 2025"},{"fileNumber":"47 To 129/2025-39","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno ponechání ve vazbě podle § 67 písm. a) trestního řádu, vazba nenahrazena dohledem probačního úředníka ani předběžnými opatřeními.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 4. 2025"},{"fileNumber":"4 Nt 2000/2025-23","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel propuštěn z vazby na svobodu za přijetí písemného slibu, dohledu probačního úředníka a uložení předběžného opatření zákazu pilotování letadel.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"2. 7. 2025"},{"fileNumber":"49 T 8/2025-1269","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu, nepřijat písemný slib, nestanoven dohled probačního úředníka, neuložena předběžná opatření.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 8. 2025"},{"fileNumber":"5 To 87/2025-1308","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 49 T 8/2025-1269 zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 9. 2025"},{"fileNumber":"47 To 392/2025-47","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 4 Nt 2000/2025-23 o propuštění z vazby; stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu, nepřijat písemný slib, nestanoven dohled probačního úředníka, neuložena předběžná opatření.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu ústavně souladné, zejména zda soudy dostatečně zvážily možnost nahrazení vazby jinými instituty.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Soudy se zabývaly konkrétními okolnostmi případu, včetně vazeb stěžovatele do ciziny a hrozícího vysokého trestu, a jejich závěry jsou ústavně akceptovatelné. I přes určitou stručnost odůvodnění nemožnosti nahrazení vazby jinými instituty nebylo porušeno právo na osobní svobodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je bezúhonný, má silné rodinné a sociální vazby, podnikal více než 20 let, nemá exekuce ani úpadek. Jeho vůle podnikat v ČR byla zřejmá již před trestním stíháním. Délka vazby a hrozící nižší trest po změně legislativy v roce 2026 zeslabují motivaci k útěku. Soudy měly využít instituty nahrazující vazbu, jak učinil okresní soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávní vady; odůvodnění, byť v části stručné, obstojí a není projevem svévole. Soudy se zabývaly konkrétními okolnostmi, včetně vazeb stěžovatele do ciziny a hrozícího vysokého trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který rozhodl o ponechání ve vazbě dříve, než byla projednána stížnost proti propuštění z vazby, porušil právo na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl svévolný nebo porušoval právo na zákonného soudce. I když bylo vhodnější rozhodnout o stížnosti dříve, samotný postup není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky stěžovatele proti postupu policejního orgánu (zadržení a otevření zásilek) a proti prvotnímu vzetí do vazby přípustné v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 8. 2024 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2024 je opožděná; námitky proti policejnímu postupu jsou nepřípustné pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 47 To 392/2025-47 ze dne 12. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 87/2025-1308 ze dne 9. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 3, čl. 10, čl. 13, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu, spravedlivý proces, obhajobu, ochranu soukromí, listovní tajemství, zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a argumentace stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0026","S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3352/24","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud reaguje jen na pochybení, která mají reálné negativní dopady na ústavně zaručená práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3352.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3270.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3270.25.1"}}