{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3271.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3271/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3271.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3271-25_1","decision_date":"2026-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků v incidenčním sporu – zastavení řízení o opakovaném návrhu pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků v incidenčním sporu – zastavení řízení o opakovaném návrhu pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka Deluvis Advisory CZ s. r. o. se v insolvenčním řízení dlužníka Arca Investments, a. s. domáhala určení pravosti svých pohledávek a navrhla výslech šesti osob, na což byla vyzvána k úhradě zálohy 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků s tvrzením, že je zcela bez prostředků; tato žádost jí byla pro nedoložení majetkové situace zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, potvrzeným Vrchním soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala novou žádost o osvobození od soudních poplatků s odkazem na to, že v mezidobí neuspěla v jiném incidenčním sporu a byla jí uložena povinnost zaplatit přes 3 miliony Kč, načež byla zahájena exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 5. 2025 zastavil řízení o této opakované žádosti podle § 160 odst. 5 insolvenčního zákona, neboť dospěl k závěru, že tvrzené skutečnosti nejsou nové a stěžovatelka je mohla uplatnit již dříve; Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"237 ICm 2156/2022-111","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o opakovaném návrhu stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté; soud uvedl, že doložená skutečnost (výsledek incidenčního sporu a exekuce) není nová a stěžovatelka ji mohla tvrdit již v předchozím řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-05-07"},{"fileNumber":"103 VSPH 483/2025-118","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení městského soudu; odvolací soud shledal, že všechny stěžovatelkou uváděné skutečnosti existovaly již v době projednávání první žádosti a že stěžovatelce nebylo přiznáno osvobození v plném rozsahu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-08-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o opakovaném návrhu na osvobození od soudních poplatků z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy se předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podrobně zabývaly a řádně odůvodnily zastavení řízení o druhé žádosti. Stěžovatelka měla povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a prokázat je (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 573/2016). Jestliže tak neučinila a snažila se to 'napravit' až druhou žádostí, nelze soudům vytýkat, že řízení zastavily. Nejde o extrémní případ vybočující z principů spravedlnosti (srov. nález IV. ÚS 121/11).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákon nevyžaduje, aby žadatel předkládal všechny informace o nových skutečnostech již v první žádosti, pokud se legitimně domnívá, že soudu předestřel dostatek důvodů. Obecné soudy zjistily její neschopnost zaplatit soudní poplatek a neuzavřely, že by šlo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, proto jí měly osvobození přiznat. Poukazuje též na to, že v jiné věci jí bylo osvobození přiznáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Deluvis Advisory CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal protiústavními závěry obecných soudů, že stěžovatelka, která si byla vědoma rozhodných skutečností, měla tyto uvést již v první žádosti; k osvobození nelze přistupovat tak, že žadatel tvrdí 'nezbytné minimum' a po neúspěchu přidává další informace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Deluvis Advisory CZ s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025 č. j. 237 ICm 2156/2022-111 o zastavení řízení o opakovaném návrhu na osvobození od soudních poplatků a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 2025 č. j. 103 VSPH 483/2025-118, kterým bylo potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se otázkou osvobození od soudních poplatků řádně zabývaly a jejich závěry nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 13/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování o osvobození od soudních poplatků v případech specifických otázek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.13.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.13.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3271.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3271.25.1"}}