{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3309.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3309/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3309.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3309-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence právních poměrů z dohody o narovnání a neplatnosti notářského zápisu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení neexistence právních poměrů z dohody o narovnání a neplatnosti notářského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka po smrti manžela převedla akcie na vedlejšího účastníka 1) na základě smluv o převodu akcií, přičemž kupní cena měla být započtena proti tvrzeným pohledávkám vedlejšího účastníka 1) za zůstavitelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že se stala obětí podvodného jednání, protože hodnota akcií byla násobně vyšší a podpis manžela na listinách byl falzem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 10. 2019 uzavřela stěžovatelka s vedlejšími účastníky 1)-8) dohodu o narovnání, která měla smírně vyřešit probíhající spory."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu na určení neexistence právních poměrů z této dohody a na určení, že notářský zápis není veřejnou listinou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 154/2022-785","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro neprokázání naléhavého právního zájmu na požadovaných určeních.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"6. 3. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 186/2024-899","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil, ztotožnil se se závěrem o absenci naléhavého právního zájmu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 1352/2025-1024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nesplnění předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nesplnění předpokladů přípustnosti porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 96 Ústavy).","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky postupem Nejvyššího soudu, neboť dovolání neobsahovalo patřičné údaje o přípustnosti a výzva k doplnění není povinná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání bylo řádně odůvodněno a že Nejvyšší soud měl poskytnout lhůtu k odstranění vad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Hana Podrabská"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, že dovolání neobsahovalo patřičné údaje o přípustnosti, a výzva k doplnění není povinná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Podrabská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neexistence právních poměrů z dohody o narovnání a neplatnosti notářského zápisu porušil právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala efektivně dovolání, proto je ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu nepřípustná. Nad rámec Ústavní soud konstatuje, že závěry o nedostatku naléhavého právního zájmu jsou ústavně konformní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Podrabská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1352/2025-1024 ze dne 31. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 186/2024-899 ze dne 18. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ č. j. 38 C 154/2022-785 ze dne 6. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 96 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/18","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavnost výjimky z povinnosti vyzvat k doplnění dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3309.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3309.25.1"}}