{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3310.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3310/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3310.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3310-25_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a dalších práv v trestní věci loupeže","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§173","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a dalších práv v trestní věci loupeže","previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 11/2023-630","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2023"},{"fileNumber":"2 To 11/2024-735","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a spoluobviněných zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 339/2025-993","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku nesprávného právního posouzení skutku jako trestného činu loupeže a existence extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy ani svévoli v právním posouzení; stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že skutková zjištění nemají oporu v důkazech, výpovědi poškozených jsou rozporné a účelové, a právní kvalifikace loupeže je nesprávná, neboť nebyly naplněny znaky užití násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s rozpory vypořádaly, skutkový stav založily na konzistentních částech výpovědí a právní kvalifikace je správná; nejde o extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (znalecké posudky, výslechy svědků) došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedošlo k opomenutí důkazů; obecné soudy se s návrhy řádně vypořádaly a stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 49 T 11/2023-630 ze dne 1. 12. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 11/2024-735 ze dne 31. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 339/2025-993 ze dne 23. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, nullum crimen sine lege, právo na osobní svobodu, princip právního státu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3310.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3310.25.1"}}