{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3328.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3328/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3328.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3328-25_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Délka trvání zajištění nemovitostí v trestním řízení a přiměřenost zásahu do vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§79","141/1961:§79f","141/1961:§79d","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Délka trvání zajištění nemovitostí v trestním řízení a přiměřenost zásahu do vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Policie České republiky ze dne 11. 4. 2016 byly podle § 79f odst. 1 trestního řádu zajištěny nemovité věci stěžovatelky A. K. v souvislosti s trestním stíháním jejího syna A. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ke dni podání ústavní stížnosti trvalo zajištění nemovitostí již přes devět let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o zrušení zajištění, kterou Krajský soud v Brně zamítl; její stížnost proti tomuto usnesení Vrchní soud v Olomouci zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 7/2020-7494","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení zajištění nemovitostí podle § 79f odst. 1 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 2025"},{"fileNumber":"5 To 71/2025-8356","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení krajského soudu jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda více než devítileté trvání zajištění nemovitostí a absence výslovného testu proporcionality v rozhodnutí krajského soudu porušuje právo stěžovatelky na pokojné užívání majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Délka zajištění je sice hraniční, ale trestní řízení je v soudní fázi a jeho průběh byl výrazně zkomplikován třemi výjimečnými okolnostmi: složitostí a rozsáhlostí věci, pandemií koronaviru a dvojí změnou zákonného soudce. Tyto objektivní okolnosti ve svém souhrnu legitimizují i takto dlouhé zajištění, obdobně jako v dřívější judikatuře (např. nález sp. zn. I. ÚS 1181/21). Obecné soudy provedly adekvátní test proporcionality.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá nepřiměřeně dlouho (přes 9 let) a obecné soudy neprovedly přísnější test proporcionality vyžadovaný judikaturou Ústavního soudu pro takto dlouhé zajištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud test proporcionality fakticky provedl, i když jej výslovně nezmínil, a vrchní soud si nutnost testu uvědomil a odkázal na něj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 10 T 7/2020-7494 ze dne 24. 3. 2025 o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění nemovitostí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 71/2025-8356 ze dne 19. 8. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality v trestním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal procesní předpoklady řízení splněny, ale ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost A. K. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 71/2025-8356 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 10 T 7/2020-7494","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3647/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Majetkové zajišťovací instituty jsou opatřením zasahujícím do práva na pokojné užívání majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3328.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3328.25.1"}}