{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3336.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3336/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3336.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3336-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení s ohledem na majetkovou potencialitu obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení s ohledem na majetkovou potencialitu obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je obžalován pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. V trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 79/2025 požádal o přiznání bezplatné obhajoby s odůvodněním, že nemá dostatek prostředků na úhradu nákladů obhajoby."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 10. 2025 č. j. 1 T 79/2025-121 rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu. Své rozhodnutí založil na majetkové potencialitě stěžovatele – konstatoval, že stěžovatel může nastoupit za minimální mzdu do práce v místě bydliště, ačkoli mu byl zadržen řidičský průkaz, což mu brání ve výkonu dosavadního povolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 30. 10. 2025 č. j. 11 To 311/2025-140 zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Uvedl, že stěžovatel nedoložil náležitým způsobem své majetkové poměry, a ztotožnil se s odůvodněním okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy porušily jeho právo na bezplatnou právní pomoc, neboť své rozhodnutí založily na hypotetických budoucích příjmech, aniž by přihlédly k jeho aktuální majetkové situaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 79/2025-121","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. Své rozhodnutí založil na majetkové potencialitě stěžovatele, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel může nastoupit do práce za minimální mzdu, ačkoli mu byl zadržen řidičský průkaz.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 10. 2025"},{"fileNumber":"11 To 311/2025-140","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Uvedl, že stěžovatel nedostatečně doložil své majetkové poměry, a ztotožnil se s odůvodněním okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy tím, že při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu přihlédly k majetkové potencialitě stěžovatele (možnosti budoucího výdělku) a založily na ní závěr o nepřiznání nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele. Okresní soud se podrobně zabýval aktuální majetkovou situací stěžovatele a jeho výdělkovými možnostmi na základě konkrétních zjištění (věk, zdravotní stav, vzdělání, dosavadní příjmy, volná pracovní místa). Krajský soud se s tímto odůvodněním ztotožnil a doplnil, že indicie o nemajetnosti nejsou jednoznačné. Postup obecných soudů není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, není zatížen zjevným logickým rozporem ani svévolí. Ústavní soud proto neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že okresní soud založil své rozhodnutí na hypotetických příjmech, které by mohl získat někdy v budoucnosti, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález IV. ÚS 2590/19). Krajský soud pak podle stěžovatele změnil odůvodnění a uvedl, že stěžovatel neosvědčil nemajetnost, čímž popřel závěr okresního soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatele, ale neshledává ji důvodnou, neboť obecné soudy vycházely z konkrétních skutkových zjištění, nikoli z pouhých hypotéz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že změnil odůvodnění okresního soudu a uvedl, že stěžovatel neosvědčil nemajetnost, ačkoli okresní soud konstatoval, že nemajetnost doložil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud změnil odůvodnění v rozporu s právem na soudní ochranu. Krajský soud se s odůvodněním okresního soudu ztotožnil a pouze upřesnil, že stěžovatel neprokázal nemajetnost nade všechny pochyby, což je v souladu s judikaturou ESLP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0018"],"interpretation":"Obviněný nemusí prokázat nedostatek prostředků nade všechny pochyby; postačí, že ze všech indicií předložených obviněným a zahrnutých ve spise plyne, že obviněný je nemajetný. Při posuzování majetkové potenciality je třeba vycházet z konkrétních a aktuálních skutkových zjištění, nikoli z pouhých hypotéz.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2025 č. j. 11 To 311/2025-140, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové o nepřiznání bezplatné obhajoby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí byla založena na konkrétních skutkových zjištěních.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod jako u práva na bezplatnou obhajobu – stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu a právní pomoc (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2025 č. j. 11 To 311/2025-140","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3501/20 (N 12/110 SbNU 115)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k otázce nároku na bezplatnou obhajobu zdrženlivě, neboť její posouzení závisí na uvážení trestních soudů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3336.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3336.25.1"}}