{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3360.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3360/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3360.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3360-25_1","decision_date":"2026-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydržení služebnosti čerpání vody ze studny; namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","89/2012:§1260","89/2012:§2189","89/2012:§1095","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení služebnosti čerpání vody ze studny; namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka Anna Benešová odebírala vodu ze studny na pozemku vedlejšího účastníka Pavla Voráčka na základě dohody s obcí, kterou soudy kvalifikovaly jako výprosu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení existence práva služebnosti (věcného břemene) k čerpání vody, tvrdíc, že právo vydržela dlouhodobým užíváním."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k vydržení služebnosti nemohlo dojít, protože stěžovatelka užívala vodu na základě jiného právního důvodu (výprosy), nikoli jako služebnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 203/2019-508","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence služebnosti.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"9. 4. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 151/2024-560","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 10. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 1589/2025-613","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich odůvodnění je logické a přesvědčivé, a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy postupovaly libovolně a nesprávně hodnotily důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna Benešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů libovůli ani jiné ústavně relevantní pochybení; odůvodnění je logické a konzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna Benešová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl být soudce Mgr. Michal Králík, Ph.D. vyloučen z rozhodování v dovolacím řízení pro podjatost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal námitku podjatosti zjevně neopodstatněnou, neboť důvody spočívají v rozhodovací činnosti soudce, což je vyloučeno, a tvrzení o ekonomické zainteresovanosti není podloženo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anna Benešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2025 č.j. 22 Cdo 1589/2025-613","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2024 č.j. 18 Co 151/2024-560","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 4. 2024 č.j. 11 C 203/2019-508","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3449/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; posuzuje pouze ústavněprávní aspekty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3360.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3360.25.1"}}