{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3400.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3400/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.3400.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3400-25_1","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a hodnocení důkazů obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["252/2006:§52","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka pracovala u vedlejší účastnice jako účetní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice jí dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost s odůvodněním, že si bude účetní služby zajišťovat externě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka považovala výpověď za neplatnou, zejména namítala, že nebyla řádně seznámena s organizační změnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud po opakovaném řízení (po kasačním zásahu krajského soudu) dospěl k závěru, že seznámení bylo prokázáno a výpověď je platná; žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"85 C 226/2020-293","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi, neboť dospěl k závěru, že seznámení stěžovatelky s organizační změnou bylo prokázáno a výpověď je platná.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"25. 9. 2023"},{"fileNumber":"16 Co 12/2024-344","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, neshledal vady v dokazování.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 4. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 2464/2024-376","sourceRefs":["S0006","S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady – neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti, avšak kvazimeritorně se zabýval námitkou extrémního rozporu a neshledal ji.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že odmítl její dovolání pro vady.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, neboť dovolání bylo vadné a Nejvyšší soud se kvazimeritorně zabýval námitkou extrémního rozporu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání nebylo vadné a že se jím měl Nejvyšší soud věcně zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Jarmila Nyczová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, protože dovolání skutečně obsahovalo vady – neobsahovalo způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Jarmila Nyczová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka rozporuje hodnocení důkazů, ale Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; postup okresního soudu byl důsledný a logicky popsaný, a proto námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Jarmila Nyczová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna ve složení senátu okresního soudu porušila právo stěžovatelky na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení a je materiálně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Jarmila Nyczová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, rozsudek Krajského soudu v Ostravě potvrzující zamítnutí žaloby, rozsudek Okresního soudu v Ostravě zamítající žalobu o určení neplatnosti výpovědi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti zbraní"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť Nejvyšší soud se kvazimeritorně zabýval námitkou extrémního rozporu.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a princip rovnosti zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, proto se jí Ústavní soud nezabýval.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1585/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro vady, Ústavní soud pouze zkoumá, zda dovolání vadné bylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1585.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3400.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.3400.25.1"}}