{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.342.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 342/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.342.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-342-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda výroky směřující vůči právnické osobě zasahují do osobnostních práv jejího jednatele a společníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda výroky směřující vůči právnické osobě zasahují do osobnostních práv jejího jednatele a společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Valerij Zakrepa je jednatelem a společníkem společnosti GRUMANT s.r.o. Vedlejší účastníci (KL - TECH s.r.o., Pavel Kopecký a Ing. Bc. Martin Lojda) zaslali obchodním partnerům GRUMANT e-maily, v nichž popisovali autoritářské či nekalé praktiky v rámci GRUMANT. Dále se vedlejší účastníci vyjádřili v jiném soudním řízení, kde GRUMANT uplatňuje nároky z nekalé soutěže, obdobně o poměrech ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domníval, že tato vyjádření nepravdivě očerňují i jeho osobu, a podal žalobu na ochranu osobnosti (zdržení se, omluva, zadostiučinění) proti vedlejším účastníkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 81/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl. Uvedl, že se výroky převážně netýkaly žalobce, ale společnosti GRUMANT, případně šlo o dovolený výkon práv.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. září 2024"},{"fileNumber":"68 Co 309/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. února 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 1552/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. prosince 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že sporné výroky (e-maily a vyjádření v soudním řízení) nezasáhly do osobnostních práv stěžovatele, neboť směřovaly vůči právnické osobě nebo šlo o dovolený výkon práv.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obecné soudy se otázkou aktivní legitimace stěžovatele zabývaly dostatečně a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Postup soudů nelze považovat za svévolný, nedošlo k porušení legitimního očekávání stěžovatele. Ústavní soud neshledal důvod přehodnocovat posouzení, že výroky v soudním řízení nebyly excesivní. Odkázal přitom na svůj nález Pl. ÚS 26/24, který zdůrazňuje nutnost rozlišovat újmu na straně právnické osoby a na straně fyzické osoby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je bytostně spojen se společností GRUMANT jako její zakladatel a společník, a proto nepravdivé výroky o fungování společnosti poškozují i jeho osobnostní práva. Obecné soudy podle něj přistoupily k otázce aktivní legitimace příliš formalisticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Valerij Zakrepa"],"courtExplanation":"Obecné soudy zkoumaly jednotlivé výroky a rozlišily, zda se týkají stěžovatele nebo společnosti GRUMANT. U e-mailů vysvětlily, že se týkají vnitřního prostředí a obchodování společnosti, nikoli stěžovatele osobně (bod 40 rozsudku obvodního soudu, bod 10 rozsudku městského soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Valerij Zakrepa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 č. j. 25 Cdo 1552/2025-196","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025 č. j. 68 Co 309/2024-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 9. 2024 č. j. 10 C 81/2024-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti a soukromého života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se otázkou aktivní legitimace stěžovatele zabývaly dostatečně a své závěry přesvědčivě odůvodnily.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 546/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hmotněprávní podmínky ochrany osobnosti jsou svěřeny podústavnímu právu, jehož výklad a aplikace přísluší především obecným soudům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.342.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.342.26.1"}}